О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 421
Гр.С., 09.11.2016г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осми ноември през двехиляди и шестнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
при участието на секретаря …….., като разгледа докладваното от съдията Р. г.д. N.4457 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.
С решение №.318/14.07.16 по г.д.№.868/15 /имащо характер на определение/ на Пазарджишки окръжен съд по реда на чл.248 ГПК е изменено постановеното по делото решение /№.160/25.04.15г./ в частта за разноските – като е допълнено с осъждане на К. Д. С. да плати на Г. Д. С. по компенсация допълнително 1118лв. разноски.
Постъпила е частна жалба от К. Д. С. с искане за отмяна на горепосочения акт. Поддържа се, че съдът в нарушение на ТР 6/12 на ОСГТК на ВКС е приел, че представени пълномощни /по г.д.№.60/14, г.д.№.868/15 на ПОС и г.д.№.412/15 на ВКС/ удостоверяват надлежно плащане на адвокатски хонорар – и на тази база погрешно е определил дължимите разноски
Ответната страна Г. Д. С. оспорва жалбата.
Частната жалба е допустима – подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалвания акт е прието, че от приложените по горепосочените дела пълномощни – съставляващи екземпляри от договори за правна защита и съдействие, се установява, че Г. С. е направил разноски за платени адвокатски хонорари /400лв., 1000лв., 900лв./; поради това така платените суми са съобразени при крайните изчисления за присъждане на разноски по компенсация.
Този извод на въззивния съд не е в противоречие с ТР 1/12 на ОСГТК на ВКС. Съгласно същото разноски могат да бъдат присъдени само когато е доказано извършването им; в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане; когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото; в този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение. В случая са представени договори за правна помощ с отразяване, че договорените хонорари са платени в брой. Следователно, предвид съдържанието им, те удовлетворяват изискването за надлежно отразяване на извършеното плащане. От друга страна договорите съставляват химизиран екземпляр от съответните подписани бланкови договори за правна защита и съдействие от адвокатски кочан – а не незаверени копия. Това обстоятелство не опорочава доказателствената им стойност. Предвид горното правилно и законосъобразно са били взети предвид от въззивния съд при определяне на отговорността за разноски.
С оглед на изложеното, частната жалба е неоснователна и обжалваното определение /озаглавено решение/ трябва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, ВКС, ІІІ ГО,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №.318/14.07.16 по г.д.№.868/15 /имащо характер на определение/ на Пазарджишки окръжен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: