О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 427
София, 01.07.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на 08.04.2014 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
т.дело № 3601 /2013 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на А. Н. И. от [населено място] против въззивното решение на Варненския окръжен съд № 393 от 29.04.2013 год., по в.т.д.№ 382/2013 год., с което е потвърдено решение № 4558/13.11.2012 год., по гр.д.№ 5759/2011 год. на В. за отхвърляне на предявените от касатора, като ищец, срещу [фирма], гр.В. обективно съединени искове: по чл.265, ал.1, пр.3 ЗЗД за сумата 5280 лв., по чл.59 ЗЗД за сумата 3507 лв. и по чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 4 207.47 лв., представляваща обезщетение за забава върху главница от 3 507 евро за периода 19.07.2007 год. – 14. 04. 2011 год
С касационната жалба е въведено оплакване за неправилност на обжалваното решение, по съображения за необоснованост, допуснато нарушение на закона и на съществените съдопроизводствени правила, поради което се иска отмяната му, на осн. чл.281, т.3 ГПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, за събиране на недопуснати, но относими към спора доказателства, поискани от страната.
В изложение на основанията по чл.284, ал.3, т.1 ГПК приложното поле на касационното обжалване е обосновано с предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по отношение на определените за значими въпроси на процесуалното и материално право: 1.„Кои са предпоставките за възлагане на повторно експертно заключение по реда на чл.201 ГПК?”, 2. „Какво представлява „намалението„ в договорени площи в построени отделни обекти и намалението н договорена Р. на цялата сграда: недостатък- явно или скрито некачествено изпълнение, за която се прилага преклузията по чл.264, ал.3 ЗЗД, или отклонение от поръчаното- неточно изпълнение в количествено отношение, за което правото на възложителя да иска намаление на възнаграждението не се обхваща от преклузията по чл.264, ал.3 ЗЗД и се погасява с общата погасителна давност?”; 3.”Ако намалението в договорената площ на отделните обекти и намалението в договорената Р. на цялата построена сграда представлява недостатък – „некачествено изпълнение на поръчаното”, то какъв е вида на този недостатък – явен или скрит и презюмира ли се при последния знанието на строителя ?”; 4. „ Какво е правното основание на кондиционния иск за връщане на платени суми по договор за изработка, при намаление на договореното възнаграждение, поради количествено отклонение от поръчката?” и 5. „Когато съставен от изпълнителя – строител акт обр.15 не е подписан от възложителя- инвеститор, поради отказ и вместо последния е подписан служебно от главния архитект на Общината по реда на чл.170, ал. 2 ЗУТ следва ли да се счита, че в тази хипотеза възложителят е извършил фактическо и правно приемане на извършеното строителство по реда на чл.264, ал.1 и ал.2 ЗЗД, без възражение за недостатъци?”
В подкрепа на поддържаното противоречие с практиката на ВКС по поставените правни въпроси, вписани с № 1-4 касаторът е посочил съответно постановени по реда на чл.290 и сл. ГПК решения на ВКС, както следва: № 542 от 07.02.2012 год., по гр.д.№ 1083/2010 год. на ІV г.о.; № 94 от 02.03.2012 год., по т.д.№ 133/2010 год. на ІІ т.о. и № 68 от 11.03.2010 год., по гр.д.№ 4290/2008 год. на ІІІ г.о..
Липсата на формирана практика на касационната инстанция по отношение на последния от формулираните правни въпроси, според касатора, обосновава правен извод, че същите са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Ответната по касационната жалба страна не е заявила становище в срока по чл.287, ал.1 ГПК.
Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид изложените доводи и провери данните по делото, съобразно правомощията си в производството по чл.288 ГПК, намира:
Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.283 ГПК от надлежна страна в процеса срещу подлежащ на касационен контрол, по критерия на чл.280, ал.2 ГПК, въззивен съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
За да потвърди първоинстанционното решение въззивният съд е възприел становището на първостепенния съд за доказано наличието на валидна договорна обвързаност между страните по договор по предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за строителство от 13.07.2004 год., по силата на който и съгласно последващ договор от 01. 11.2014 год. ищцата , заедно с други възложители, се е задължила да прехвърли ид.ч. от правото на собственост върху принадлежащия и недвижим имот, находящ се в [населено място], ул.”Р.„ № 18 на изпълнителя и да му отстъпи ид.ч. от правото на строеж за сградата, която ще се изгради в имота, срещу изпълнено от последния със собствени средства, усилия и труд и съобразно одобрена техническа документация строителство на нова жилищна сграда, в която за ищцата, като възложител, е предвидено конкретно имотно обезщетение.
Счетено е, че с приемането на констативен акт обр.15 от 14.06.2006 год., с който е установена годността за приемане на строежа, ответното търговско дружество, като изпълнител, е изпълнило задължението си по договора за строителство и обстоятелството, че възложителят е подписал без възражения документа, според съжденията в съобразителната част на обжалвания съдебен акт, е достатъчно за приемане на работата по см. на чл.264, ал.1 ЗЗД. Следователно по- късно установеното от страна на ищцата отклонение в квадратурата на предоставените и площи спрямо договорените с договора за изработка, което по заключението на изслушаните експертизи- единична и тройна е незначително, се обхваща от преклузията, установена в чл. 264, ал.3 ЗЗД, поради което основанието за намаляване договореното възнаграждението на строителя, съобразно законовото правило на чл. 265, ал.1 пр.3 ЗЗД е недоказано. Допълнително в тази вр. решаващият състав на В. е изложил и съображения относно явния характер на недостатъците, респ. липсата на доказателства, те да са били скрити и да са се проявили в рамките на предвидения гаранционен срок, както и да са били известни на строителя, за да отпадне задължението на ищцата за своевременно уведомяване на последния. Същевременно, предвид изрично даденото от нейна страна писмено съгласие за различна от нормативно установената височина на жилищните помещения, тази разлика не би могла да се квалифицира като недостатък, обуславящ правото и на обезвреда от договорното неизпълнение на длъжника.
Следователно, съобразени решаващите мотиви в обжалвания съдебен акт позволят да се приеме, че релевантни за крайния изход на делото, като включващи се в предмета на конкретния спор, са единствено материалноправните въпроси, вписани в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК под № 2 и № 3, поради което същите обосновават наличие на общата предпоставка за достъп до касационен контрол.
По отношение на първия от тях е осъществено и поддържаното селективно основание по т.1 на чл.280, ал.1 ГПК, предвид възприетото различно спрямо разрешението на въззивния съд становище по същия в цитираното с касационната жалба решение № 94 от 02.03.2012 год., по т.д.№ 133/2010 год. на ІІ т.о. и касационното обжалване следва да бъде допуснато.
Водим от гореизложеното настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Варненския окръжен съд № 393 от 29.04.2013 год., по в.т.д.№ 382/2013 год., по описа на с.с..
УКАЗВА на касатора А. Н. И. от [населено място] в едноседмичен срок, считано от съобщаването, да внесе по сметка на ВКС допълнителна държавна такса за касационното производство в размер на сумата 427.87 лв./ четиристотин двадесет и седем лева и осемдесет и седем ст./, съгласно чл.18, ал.2, т.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, като в същия срок представи по делото доказателства за извършеното плащане.
ДА СЕ ВПИШЕ изрично в съобщението до жалбоподателя, че при неизпълнение на дадените указания в определения от съда срок, касационното производство ще бъде прекратено.
СЛЕД внасяне на указаната сума в посочения срок, делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: