Р Е Ш Е Н И Е
№ 430
София, 22 декември 2008 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РУМЕН НЕНКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА
ВЕРОНИКА ИМОВА
при участието на секретаря Лилия Гаврилова
и в присъствието на прокурора Кр.КОЛОВА
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА
дело №450/2008 година
Производството е образувано на основание искане на осъдения З. Д. З. за възобновяване на внохд № 411/2007г. по описа на Бургаския окръжен съд , отменяване на постановеното по него решение № 19 от 13.02.2008г. и връщане на делото за ново разглеждане.
Искането се основава на нарушение по чл.348,ал.1 т.2 НПК. Поддържа се,че при събиране на доказателствата на осъдения е било нарушено правото на справедлив процес и на безпристрастност на съда. Въззивният съд потвърдил осъдителната присъда ,като не взел предвид,че тя е подписана при особеното мнение на председателя на състава.
В съдебно заседание осъденият и защитника му редовно призовани не се явиха.
Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита искането за неоснователно,тъй като въззивният съд не е допуснал нарушение. Съдът е приел ,че протоколът за оглед е годно доказателствено средство.
Върховният касационен съд,за да се произнесе съобрази следното:
Искането е процесуално допустимо. Направено е в 6-месечния срок от влизане на присъдата в сила по чл.421,ал.3 вр. с чл.420,ал.2 НПК.
Въззивното решение не е проверявано по касационен ред.
Разгледано по същество,искането е НЕОСНОВАТЕЛНО:
С присъда № 35 от 09.11.2007г. по нохд № 47/2007г. Царевският районен съд е признал подсъдимите КРАСИМИР ИЦКОВ КАРАДЖОВ и З. Д. З. за ВИНОВНИ в това,че на 11.09.2006г. в гр. А.,обл. Бургаска след предварителен сговор в съучастие като съизвършители и чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот отнели от владението на МОЛ М. Я. движими вещи-1 бр.компютър марка Самсунг” 7-793/DEDEFF на стойност 630 лева и 1 брой мишка за компютър на стойност 11.25 лева и от владението на МОЛ И. Й. движими вещи-сумата от 98.00 лева собственост на Читалище „Христо Ботев” –всичко на стойност 739.25 лева без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят,като деянието не представлява маловажен случай,поради което и на основание чл.195,ал.1 т.3 пр.1 и т.5 вр.с чл.20,ал.2 и чл.55,ал.1 т.1 НК ГИ ОСЪДИЛ на по ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,изтърпяването на което наказание е ОТЛОЖИЛ за изпитателен срок от по ТРИ ГОДИНИ за всеки от подсъдимите.
С горното решение Бургаският окръжен съд е изменил присъдата и оправдал подсъдимите по обвинението във вр. с чл.20,ал.2 НК. ПОТВЪРДИЛ е присъдата в останалата й част.
Доводът за допуснато процесуално нарушение при събиране на доказателствата е обсъден от въззивния съд по реда на чл.339,ал.2 НПК. Посредством довода за процесуално нарушение се оспорва авторството на деянието,тъй като няма очевидци на кражбата,и подсъдимите не дават обяснения. Единствените данни потвърждаващи присъствието на З. и К. на местопрестъплението са иззетите дактилоскопни следи и трасологичните следи върху угарката от цигара с бял филтър. За дактилоскопните следи е установено,че са оставени от дясната длан на К. К. Трасологичната следа фиксирана на угарка от цигара с надпис”Булгартабак”,иззета от пода на фоайето на читалището при извършения на 11.09.2006г. оглед е идентична с отпечатъка от дясната маратонка „Булдозер” принадлежаща на З. З.
На л.27 съдът подробно се е спрял на възражението на защитника на подс. З. за „недопустимо ползване” като веществено доказателство на иззетата при огледа на местопроизшествието угарка /фас/ от цигара. От показанията на разпитаните в съдебно заседание поемни лица Г. К. и В. Р. е установено,че двамата са присъствали при огледа в читалището както на изземването на дактилоскопни следи,така и при изземването на намерена на пода във фоайето угарка от цигара. Св. Р. е посочил,че угарката била с бял филтър и същата била „настъпена”.
При извършената трасологична експертиза е установено,че върху процесната угарка с надпис „Булгартабак”,бяла на цвят,иззета при огледа са намерени две трасологични следи,образувани при натиск от обут човешки крак. При сравнителното изследване на следите и отпечатъците от двете подметки на маратонки марка „Булдозер” принадлежащи на подс. З. ,е установено,че съществува сходство по вида на фрагментите и общите и частни признаци изразяващо се в съвпадение по размер и положение на двата фрагмента от угарката и тези от отпечатъка на дясната маратонкастановено е още,че различия в сравняваните обекти няма,както и че съвпадащите признаци са индивидуални и в своята съвкупност дават основание за извода,че следата обект на експертизата е оставена от дясната маратонка на З. Д. З..
Съдът е обсъдил протокола за оглед/л.31-32 от ДП/,при който са иззети дактилоскопни следи и е иззета като веществено доказателство процесната угарка/фас/ от цигара. Приел е,че протокола е изготвен при спазване на законовите изисквания,подписан е от разследващия орган,от поемните лица и техническия помощник и съставлява годно доказателствено средство.
Възражението,че използваните при експертното изследване маратонки са негодно веществено доказателство,тъй като не са иззети по законоустановения по НПК и ЗМВР ред,е обсъдено от въззивния съд. Прието е,че негодността на протокола за полицейски обиск не може да изключи характера на маратонките като веществено доказателство,чрез изследването на които могат да се правят експертни изводи с валидна доказателствена сила. От данните по делото е видно,че подс. З. е признал,че иззетите от полицейските служители маратонки са негови. Това обстоятелство е установено и от разпитаните при условията на чл.332 НПК от въззивния съд свидетели Ш. и С.
Въз основа на посочените преки доказателства-дактилоскопните отпечатъци и данните от трасологическата експертиза,законосъобразно въззивният съд е потвърдил извода на съда в гр. Ц.,че авторството на деянието е доказано категорично както по отношение на подс. Караджов,така и за подс. Златев.
Възражението,че съдът е потвърдил присъда,подписана при особено мнение на председател на състава,като неправилно предприел по своя инициатива процесуални действия,подменил принципа за обективност със служебното начало и събрал доказателства неотносими към предмета на доказване,нарушавайки правата на подсъдимия,е неоснователно.
Във възивната инстанция,втора по фактите и приложението на закона,се допускат всички доказателства,които могат да бъдат събрани по предвидения в НПК ред. Съгласно чл.316 НПК,въззивният съд може да установява нови фактически обстоятелства. В този смисъл,извършените в съдебно заседание на 25.01.2008г. процесуални действия-разпит на свидетелите Ш,Симеонов и М. ,както и преценката/ въз основа на обстоен анализ на доказателствата по делото/,че иззетите от подс. З. маратонки са веществено доказателство по смисъла на чл.109 НПК са законосъобразни и правилни.
Въззивният съд в пределите на въззивната проверка е проверил изцяло правилността на присъдата,провел е съдебно следствие по реда на чл.332 НПК, направил е нова преценка на доказателствата по делото,обсъдил е същите поотделно и в тяхната съвкупност и по същество е потвърдил извода за извършено от подс. Златен престъпление,съставомерно по повдигнатото му обвинение.
Решението е законосъобразно,постановено при спазване на процесуалните правила. При събиране и проверка на доказателствата са спазени изисквания на чл.13,чл.14,чл.107,ал.5 НПК за обективно,всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото от значение за правилното му решаване. Не са допуснати процесуални нарушения,от категорията на съществените по смисъла на чл.422,ал.1 т.5 НПК,които да обуславят отменяване на съдебния акт по реда на възобновяването,поради което искането следва да се остави без уважение.
Воден от изложените мотиви ,Върховният касационен съд,трето наказателно отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения З. Д. З. за отменяване по реда на възобновяването на въззивно решение № 19 от 13.02.2008г. по внохд № 411/2007г. по описа на Бургаския окръжен съд,с което е потвърдена присъда № 35 от 09.11.2007г. по нохд № 47/2007г. на Районен съд гр. Ц..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: