Р Е Ш Е Н И Е
№ 432
София, 22 декември 2008 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА
ВЕРОНИКА ИМОВА
при участието на секретаря Лилия Гаврилова
и в присъствието на прокурора КР.КОЛОВА
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА
дело № 357/2008 година
Производството е образувано на основание ИСКАНЕ на осъдения П. Д. И. за възобновяване на внохд № 19/2008г. по описа на Бургаския окръжен съд,отменяване на постановеното по него решение № 74 от 27.05.2008г.,с което е ПОТВЪРДЕНА присъда № 1647/19.12.2007г. по нохд № 3523/2007г. на Бургаския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане.
Искането се основава на нарушение по чл.348,ал.1 т.2 НПК и с правно основание чл.422,ал.1 т.5 НПК. В него се посочва,че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,както от районния съд Бургас,така и от Окръжния съд-Бургас. Присъдата е постановена в отсъствие на подсъдимия. Бургаският окръжен съд не е уважил искането на подсъдимия за призоваване на св. Ж,с която той живеел на съпружески начала,и която знаела новия му адрес.
Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на искането-само по отношение процедурата за призоваване. Първата инстанция е поискала доказателства за актуалния му адрес,но на този адрес призовка не е била изпратена.
Искането е процесуално допустимо,направено в 6-месечния срок по чл.421 ,ал.3 вр.с чл.420,ал.2 НПК.
Разгледано по същество,искането е НЕОСНОВАТЕЛНО:
С горната присъда,Бургаският районен съд е признал подсъдимия П. Д. И. за ВИНОВЕН в това,че на 18.08.2007г. в гр. Б.,управлявал моторно превозно средство-лек автомобил „Форд Фиеста” с рег. № А*,с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда-1.91 на хиляда,установено по надлежния ред със заключение по изготвена експертиза № ОХ 7-138/18.09.2007г.,поради което и на основание чл.343б,ал.1 и чл.54 НК ГО ОСЪДИЛ на ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,при първоначален ОБЩ режим на изтърпяване.
Със същата присъда съдът е привел в изпълнение на чл.68,л.1 НК наказание от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по присъда № 273/28.09.2005г. на районен съд гр. П..
На основание чл.343 Г НК съдът е ЛИШИЛ подсъдимия от право да управлява МПС за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА. Произнесъл се по чл.59,ал.3 НК,като е ПРИСПАДНАЛ времето през което подсъдимият е бил лишен по административен ред от това право,считано от 18.08.2007г.
Присъдата е произнесена в отсъствие на подсъдимия и при участието на назначения по чл.94,ал.1 т.8 НПК служебен защитник.
Доводът ,че съдът е допуснал процесуално нарушение по чл.348,ал.1 т.2 НПК е неоснователен.
С постановление от 22.10.2007г.,П. И. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.343б,ал.1 НК. Същият сe е задължил срещу положен от него подпис да не променя местоживеенето си и да се явява при призоваване. На досъдебното производство той е посочил адрес за призоваване гр. Б.,ж.к.”Славейков” бл.52,ет.14,ап.104.
От данните по нохд № 3523/07 г. е видно,че Бургаският районен съд е изпратил призовка на подсъдимия на същия адрес. Призовката е върната в цялост с отметка,че лицето не живее на този адрес. Призовката е оформена с подпис и име на живущата в сградата А. Н. Съдът е изискал справка от ОДП и Община Б. за актуален адрес. С писмо от 10.12.07г. Община Б. е изпратила два броя удостоверения за постоянен адрес и за настоящ адрес. Отбелязано е,че постоянният адрес на И. е гр. Б.,ж..к.”Славейков” бл.52,ет.14,ап.104 , от който е бил призован.
При тези данни съдът е дал ход на делото,в съответствие с нормата на чл.269,ал.3 т.1 НПК,назначил е служебен защитник на подсъдимия и е приключил същото с произнасяне на осъдителна присъда.
Съдът е приел,че се налице предпоставките на цитираната разпоредба,тъй като подсъдимият е променил адреса ,без да уведоми съответния орган. Приел е също така,че отсъствието му няма да попречи на разкриване на обективната истина.
Преценката е правилна.
Разглеждането на делото е съобразено с посочената разпоредба , която позволява при обвинение,което не е тежко по смисъла на закона,делото да се разгледа в отсъствие на подсъдимото лице. Съобразено е и другото изискуемо от процесуалния закон обстоятелство-лицето да не може да се призове,тъй като не е намерено на адреса или е променил последния без да уведоми съответните органи. Няма спор,че подсъдимият не е намерен на адреса. Нещо повече от дадената информация от живущите става ясно,че той не живее на адреса. Това означава,че И. е променил адреса си,без да уведоми както разследващите органи,така и съда. Потвърждение на изложеното са двете върнати в цялост призовки на л.26 от първоинстанционното дело и на л.7 от въззивното дело,в които отново е отбелязано,че И. не живее на адреса.
С оглед на тези обстоятелства,следва да се заключи,че разглеждайки делото в отсъствие на подсъдимия и при условията на цитираната разпоредба,районният съд не е допуснал нарушение на процесуалните правила,които да са нарушили правото на защита на същия. И. сам се е поставил в положение да не може да бъде призован за делото,тъй като е променил адреса си,без да уведоми съда за това.
Доводът за нарушение,изразяващо се в отказ на въззивния съд да допусне до разпит лицето Ж. П. ,на която И. оставил новия си адрес,също е неоснователен. Промяната на адреса следва да се съобщи на надлежните органи-разследващи и съдебни,което не е сторено от осъденото лице. Съгласно материалите по делото,адресът за призоваване на подсъдимото лице е този,който е посочен от него и който съответства на адресната му регистрация. И. се е отклонил от адреса за призоваване,живял е на друг,без да съобщи на разследващите и съдебните органи. От обясненията му/л.11 от въз.дело/ става ясно,че след приключване на разследването,И. е живял на други два адреса,за което обстоятелство,той не е уведомил съда.
Възражението,че И. представил и адрес по месторабота,но не бил призоваван,също е неоснователен. По делото е приложена призовка изпратена до Автокъща „ВЕП-ООД”,в която е посочено,че лицето отсъства за неопределено време. Изпратената от касационния съд призовка на този адрес е върната в цялост с отметката,че няма такова лице.
Становището на прокурора,че на първата инстанция са поискани доказателства за актуалния адрес на И. ,но той не е бил призован на адреса ж.к. Славейков” бл.52 ап.102,и това съставлява нарушение,не се споделя от касационния състав. Както се посочи по-горе,в съда са постъпили две удостоверения-за постоянен адрес,от който е бил призован-ж.к.”Славейков” бл.52,ап.104,както и от настоящ адрес-ж.к.”Славейков” бл.52,ап.102. От справката е видно,че на постоянния адрес,И. е регистриран на 13.04.2004г.,докато на предходния адрес е бил регистриран на 12.02.2004г.,което означава,че актуалният адрес е именно този с апартамент 104. Освен това,никъде по делото няма данни затова,че живее в апартамент 102. Такива данни няма и в обясненията на подсъдимия пред въззивната инстанция. В този смисъл,обстоятелството,че съдът не е призовал подсъдимия от този адрес,не съставлява нарушение. Същественото е,че съдът е изпратил призовката на адреса,който е посочен като постоянен в удостоверението от 10.12.2007г.и който е идентичен с адреса за призоваване съобщен от подсъдимия .
При тези обстоятелства,липсва основание по смисъла на чл.422,ал.1 т.5 вр.с чл.348,ал.1 т.2 НПК за възобновяване на делото. При разглеждане на делото двете редовни инстанции не са допуснали съществени нарушения на процесуалните правиа,поради което искането следва да се остави без уважение.
Воден от горните мотиви Върховният касационен съд,трето наказателно отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения П. Д. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №74 от 27.05.2008г. по внохд № 19/2008г. по описа на Бургаския окръжен съд,с което е потвърдена присъда № 1647/19.12.2007г. по нохд № 3523/2007г. на Бургаския районен съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: