О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 434
София 14.07.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : Дияна Ценева
Светлана Калинова
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 315/2017 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от РПК ”М.”- [населено място], чрез нейния процесуален представител адв. М. Б., против решение № 5204 от 17.06.2016 г. по гр.д. № 13141/2015 г. на Софийски градски съд. С него е потвърдено решението от 17.07.2015 г. по гр.д. № 4659/2013 г. на Софийски районен съд, с което са отхвърлени предявените от РПК ”М.” – [населено място] против Столична община при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК за установяване по отношение на ответника, че РПК „М.” е собственик по закон / чл. 2, ал.3- отм. ЗОбЗ/, евентуално – на основание придобивна давност, на следния недвижим имот: терен от 414 кв.м, представляващ прилежаща площ към магазин за хранителни стоки, състоящ се от търговско и складово помещение, с обща площ от 108 кв.м, и още два склада- № 2 със застроена площ 38.70 кв.м и № 3 със застроена площ 287.20 кв.м, очертана със зелен цвят на скица № 2 към допълнителната повторна съдебно- техническа експертиза, част от УПИ І – за магазин за хранителни стоки, скара и бира и озеленяване, в кв. 6 по регулационния план на[жк], или евентуално на терен с площ 271 кв.м, представляващ прилежаща площ към магазин за хранителни стоки, признат с решение на Софийски градски съд по гр.д. № 2549/2008 г. за собственост на РПК ” М.”, състоящ се от търговско и складово помещение , с обща площ 108 кв.м, която площ е очертана със зелен цвят на скица № 1 към допълнителното заключение на в. л. М., съставляваща част от УПИ І- за магазин за хранителни стоки, скара и бира и озеленяване в кв.6 по плана на[жк].
В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на въззивното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон.
В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК касаторът е формулирал три групи правни въпроси, за които твърди да са обусловили крайния резултат по делото: 1/Определя ли специалната материалноправна разпоредба на чл. 2, ал.3 /отм./ ЗОбС прилежащият терен като вещ, която е функционално свързана принадлежност към главната вещ /постройката/ и необходима за нейното функциониране по предназначение. Принадлежи ли правото на собственост върху прилежащия терен на кооперацията, на която със съдебно решение е призната собствеността върху сградата, изградена от друга кооперация, при условията на чл. 2, ал.3/ отм./ ЗОбС като правна последица от тази призната кооперативна собственост върху главната вещ. В този случай обусловено ли е притежанието върху прилежащия терен от притежанието върху построената върху него сграда. 2/ Какъв вид е собствеността върху терен, прилежащ към сграда, която е изградена при условията на чл. 2, ал.3 / отм./ ЗОбС, и може ли да се придобие по давност прилежащият терен. Отнасят ли се ограниченията за придобиване по давност на имоти- държавна и общинска собственост и до имотите- сгради и прилежащ към тях терен, определени като обект на правото на собственост по чл. 2, ал.3 ЗОбС. 3/ Попада ли прилежащият терен в обективните предели на силата на пресъдено нещо относно придобивното основание, на което е признато правото на собственост върху сградата с влязлото в сила съдебно решение , ако теренът не е бил предмет на спора. По първите две групи въпроси касаторът се позовава на основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК, а по третия въпрос- на основанието по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.
Ответникът по касация Столична община изразява становище, че не са налице предпоставките на чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване по повдигнатите от касатора правни въпроси.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
С влязло в сила въззивно решение по гр.д. № 2549/2008 г. по описа на Софийски градски съд е признато за установено по отношение на Столична община, че РПК ”М.”- [населено място], е собственик на основание придобивна давност на следния недвижим имот: магазин за хранителни стоки, представляващ едноетажна постройка с площ 108 кв.м, състояща се от търговско и складово помещение, построена в имот пл.№ 911, кад. лист 690 по плана на [населено място],[жк], до бл. 28. Прието е, че процесният магазин е изграден от РПК ”Девети септември” в средата на 70-те години на ХХ век; че по решение на ОС на тази кооперация от 20.02.1987 г. е прехвърлен безвъзмездно на РПК ”М.” заедно с дейността на кооперацията в кв. Г.; че решението за отделяне и безвъзмездно прехвърляне е одобрено от ИК на ЦСК. Оттук е направен извод, че по силата на чл. 2, ал.3 ЗОбС магазинът е изключен от обхвата на общинската собственост, но тъй като не било установено РПК ”М.” да е правоприемник на част от активите на РПК „Девети сепретември”, а прехвърлянето на имотите не е било извършено във формата на нотариален акт, то РПК ”М.” не се легитимира като собственик на сградата на основание чл. 2, ал.3. Съдът обаче е приел, че кооперацията е упражнявала фактическа власт върху магазина, считано от 1987 г., и е придобила правото на собственост върху него по давност.
Настоящото дело има за предмет установяване на правото на собственост на РПК ”М.” върху прилежащия терен към този обект. Твърдението на ищеца е, че е придобил собствеността върху него по силата на закона – чл. 2, ал.3/ отм./ ЗОбС, тъй като същият е необходим за обслужване на построената върху него сграда- магазин и 2 бр. складове, евентуално- на основание придобивна давност.
Въззивният съд е приел, че след като ищецът е признат за собственик на магазина с площ 108 кв.м не на основание специалната разпоредба на чл. 2, ал.3 ЗОбС, а на друго придобивно основание, той не може да се легитимира по силата на закона като собственик и на прилежащия към сградата терен.
Намерил е за неоснователно и позоваването на придобивна давност, като в тази насока е изложил съображения, че по силата на чл. 86 ЗС този придобивен способ е бил неприложим до влизане в сила на ЗОбС по отношение на държавни и общински имоти, а с §1 от Закона за допълнение на ЗС- ДВ бр. 46/2006 г., в сила от 01.06.2006 г., впоследствие неколкократно изменян, давността за придобиване на държавни и общински имоти е спряна, считано от 31.05.2006 г. Поради това към момента на предявяване на иска в полза на ищеца не е изтекла необходимата 10-годишна давност при недобросъвестно владение за придобиване на собствеността върху недвижимия имот.
Настоящият състав намира, че въззивното решение следва да се допусне до касационно обжалване по втората група правни въпроси, свързани с определяне на вида на собственост върху терен, който се явява прилежаща площ към сгради и постройки, изградени от кооперативните организации до 13.07.1991 г., и възможността за придобиването му давност от кооперативни организации. Тези въпроси са обуславящи изхода на спора. Становището на въззивния съд, според което прилежащият терен към сграда, построена от кооперация до 13.01.1991 г. и изключена от обхвата на общинската собственост с разпоредбата на чл. 2, ал.3 / отм./ ЗобС, е държавна или общинска собственост, е в противоречие с решение № 925 от 01.03.2010 г. по гр.д. № 1734/2008 г. на ВКС, І г.о., постановено по реда на ГПК/ отм./, в което е прието, че разпоредбата на чл. 2, ал.3 / отм./ ЗОбС третира сградите и прилежащия терен като един обект на правото на собственост, в който теренът има акцесорен характер и следва собствеността на сградата. Поради това касационното обжалване следва да се допусне на основание чл. 280, ал.1, т.2 ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 5204 от 17.06.2016 г. по гр.д. № 13141/2015 г. на Софийски градски съд.
УКАЗВА на касатора в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на ВКС държавна такса за касационно обжалване в размер на 98 лв.
След изпълнение на дадените указания делото да се докладва на председателя на първо гражданско отделение за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: