О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 444
София, 08.05.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанета Найденова
ЧЛЕНОВЕ: Светла Цачева Албена Бонева
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 4984 по описа за 2008 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 195 от 09.06.2008 година по гр.д. № 755/2006 година на Добрички окръжен съд е допуснато да се извърши съдебна делба по отношение на нива с площ от 76,798 дка, съставляваща имот № 0* по плана за земеразделяне на землището на с. Б., община Г., област Добрич между съделители и при квоти както следва: по 14199/1075172 ид. части за Д. Ж. С. , С. Ж. Й., М. Ж. Г. и Ж. В. Х.; по 56796/1075172 ид. части за М. Д. М., М. С. Й., С. С. С., П. С. М., Т. С. С. и М. А. Ц. ; 113592/ 1075172 ид. части за Г. Н. Я.; по 28398/1075172 ид. части за М. К. А. и А. К. А.; по 37846/1075172 ид. части за С. Г. Ж., И. Г. С. и Н. Г. С. и 393620/1075172 ид. части за В. Н. В. и А. А. В.. Допуснато е да се извърши съдебна делба и по отношение на нива с площ от 80,002 дка, съставляваща имот № 0* по плана за земеразделяне на землището на с. Б., община Г., област Добрич при квоти както следва: по 15000/280007 ид. части за М. Д. М., М. С. Й., С. С. С., П. С. М., Т. С. С. и М. А. Ц. ; по 3750/280007 ид. части за Д. Ж. С. , С. Ж. Й., М. Ж. Г. и Ж. В. Х.; 30000/280007 ид. части за Г. Н. Я.; 7500/280007 ид. части за М. К. А. и А. К. А.; по 10000/280007 ид. части за С. Г. Ж., И. Г. С. и Н. Г. С. и 100007/280007 ид. части за К. Г. К.. Искът за делба е отхвърлен по отношение на С. П. Ц.; на основание чл. 76 ЗН е обявен за недействителен по отношение на М. Д. М., Д. Ж. С. , С. Ж. Й., М. Ж. Г. и Ж. В. Х., М. С. Й.,, П. С. М., Т. С. С., М. А. Ц. , С. Г. Ж., И. Г. С., Н. Г. С., М. К. А., А. К. А., М. А. Ц. и С. С. С. договор за покупко-продажба на нива с площ от 76,798 дка, съставляваща имот № 0* по плана за земеразделяне на землището на с. Б., община Г., област Добрич, сключен между Г. Н. Я. и В. Н. В. по време на брака му с А. А. В., обективиран в нот. акт № 1* том ІХа, дело 746/2002 г. на нотариус с район на действие районен съд Генерал Тошево в частта му за 681552/1075172 ид. части от прехвърления имот. Съдът е приел, че правото на собственост върху полските имоти, съставляващи нива с площ от 80,002 дка, имот № 0* и нива с площ от 76,798 дка, имот № 0* по плана за земеразделяне на землището на с. Б., община Г., област Добрич е възстановено на съделителите по земеделска реституция. Приел е, че собствеността върху тези имоти към момента на внасянето им в ТКЗС е принадлежала на общия им наследодател К, което обстоятелство е било признато за установено в производство по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ с влезли в сила решения по гр.д. № 495/2000 г. на Добрички окръжен съд и по гр.д. № 26/1995 г. на районен съд Генерал Тошево. Съобразил е обстоятелството, че на 23.10.2002 г., съделителят Г. Н. Я. е прехвърлил правото на собственост (нот. акт № 106 от 2002 г.) върху нивата от 76,798 дка, имот № 0* на ответника В. Н. В. (към момента на сделката в брак с А. А. В.), легитимирайки се като собственик на имота с решение на поземлена комисия № 15/1 от 21.09.1993 г., постановено преди влизане в сила на съдебното решение по иска по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ. Приел е, че извършената с нот. акт 106 от 2002 г. покупко-продажба е относително недействителна само по отношение на наследниците, въвели в процеса възражение за извършването и в нарушение на чл. 76 ЗН и е допуснал делба на имота, предмет на сделката, включвайки в дела им ид. части, предмет на разпореждане с акта. Приел е, че сделката не е недействителна в частта и, с която Г. Я. се е разпоредил с наследствената квота по закон на К. Г. К., тъй като този съделител не е въвел възражение по чл. 76 ЗН, поради което е прибавил наследствения му дял към квотата на купувачите по нот. акт 106/2002 г. – В. и А. В. .
Касационна жалба против решението на Добрички окръжен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Г. Н. Я.. Поддържа се, че по съществения материалноправен въпрос – приложим ли е чл. 76 ЗН по отношение на съсобственост, възникнала от административен акт на поземлена комисия, имащ конститутивно действие, решението е постановено в противоречие с т.1 на ТР № 1 по гр.д. № 1/1997 г. на ОСГК ВКС и т.2 на ТР № 72 от 09.04.1986 г. по гр.д. № 36/1985 г. ОСГК на Върховния съд.
Решението на Добрички окръжен съд е обжалвано и от К. Г. К. с оплаквания за неправилно приложение на материалния закон. Като основание за допускане на касационно обжалване е въведен довод за разрешаването на съществения въпрос по приложението на чл. 76 ЗН в противоречие с ТР № 72/86 г. ОСГК ВКС.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че искането за допускане на касационно обжалване, въведено с касационната жалба на съделителя К. Г. К. е основателно. По съществения материалноправен въпрос за обхвата и точното приложение на чл. 72 ЗН, решението е постановено в противоречие с ТР № 1 по гр.д. № 1/1997 г. на ОСГК ВКС и т.2 на ТР № 72 от 09.04.1986 г. по гр.д. № 36/1985 г. ОСГК на Върховния съд.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 195 от 09.06.2008 година по гр.д. № 755/2006 година на Добрички окръжен съд.
Делото да се докладва делото на Председателя на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: