1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 457
гр. София, 05.06.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 194 по описа за 2012г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 връзка с чл. 95, ал. 5 ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. Г. К. от [населено място], Софийска област срещу определение от 11.01.2012г. по ч. гр. дело № 1930/2011г. на Софийски апелативен съд, Търговска колегия, 3 състав, с което е оставена без уважение молбата на И. Г. К. за предоставяне на правна помощ във връзка с подаването на касационна жалба срещу определение от 08.08.2011г. по ч. гр. дело № 1930/2011г. на Софийски апелативен съд, Търговска колегия, 3 състав. Частният жалбоподател релевира доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт. Излага съображения, че не разполага с доходи, тъй като ЕТ „В. – 1 – И. К., Кооперация „Теменуга“ и [фирма] са с прекратена дейност. Моли определението да бъде отменено и да му бъде предоставена исканата правна помощ.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 95, ал. 5 ГПК.
За да остави без уважение молбата на И. Г. К. по чл. 95 ГПК, Софийски апелативен съд е приел, че не са налице основания за предоставяне на правна помощ, тъй като декларираните от молителя данни в приложената към молбата от 06.01.2012г. декларация не отговарят на извършваната от него дейност и не отразяват обективното му материално състояние. Този извод е направен въз основа на информацията от Търговския регистър, че лицето е собственик на [фирма], едноличен собственик на [фирма] и председател на Кооперация „Теменуга“.
Подадената от частния жалбоподател молба вх. № 8649/09.11.2011г. е за предоставяне на правна помощ за процесуално представителство /чл. 95 ГПК във връзка с чл. 21, т. 3 ЗПрП/ във връзка с подадената от него частна касационна жалба срещу определение № 1480/08.08.2011г. по ч. гр. дело № 1930/2011г. на Софийски апелативен съд, Търговска колегия, 3 състав, с което е потвърдено определение № 270/02.12.2010г. по т. дело № 70/2010г. на Софийски окръжен съд, Търговско отделение, 2 състав, с което е прекратено производството по предявените от И. Г. К. срещу [фирма], [населено място] и [фирма], клон К. искове за обявяване нищожността на определение от 24.07.2002г. по ч. гр. дело № 333/2002г. на Ихтимански районен съд, за признаване за установено, че вземането на [фирма], [населено място] за главница, лихви и разноски към [фирма], [населено място] по договор за кредит от 19.06.2001г. не съществува и за признаване за установено, че същото вземане е погасено по давност.
Съгласно чл. 24, т. 3 ЗПрП правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 не се предоставя в случаите на търговски дела и данъчни дела по ДОПК. В настоящия случай е налице хипотезата на чл. 24, т. 3 във връзка с чл. 21, т. 3 ЗПрП, тъй като делото е търговско – предявените искове са по договор за кредит, който е търговска сделка по смисъла на чл. 286, ал. 2 във връзка с чл. 1, ал. 1, т. 7 ТЗ. Предмет на делото е съществуването на вземане в полза на банката спрямо дружеството – кредитополучател, произтичащо от договор за банков кредит, което обуславя търговския характер на спора. В случаите на отказ за предоставяне на правна помощ на основание чл. 24, т. 3 във връзка с чл. 21, т. 3 ЗПрП не се налага обсъждане на останалите предпоставки за уважаване на искането.
Поради съвпадане на крайния извод на настоящата инстанция с извода на Софийски апелативен съд, определението – предмет на частната жалба е правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 11.01.2012г. по ч. гр. дело № 1930/2011г. на Софийски апелативен съд, Търговска колегия, 3 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.