РЕШЕНИЕ
№ 464
София, 01.04.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на осми декември през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря Юлия Георгиева
като изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА
гр.дело № 3660/15 год.
Производството е по чл.303 ал.1 т.5 от ГПК.
Образувано е по молба на адв.Ю. О. от Добричка адвокатска колегия, процесуален представител на [фирма] чрез представителя му Л. Д. Д.-поданник на О. К. В. и С. И. за отмяна на влязлото в сила решение № 16 от 6.2.2015 г по търг.дело № 180/14 по описа на Добрички окръжен съд, Търговско отделение, с което [фирма] е осъдено да заплати на Е. С. А. от [населено място], сумата 60 000 евро, на основание чл.55 ал.1 предл.3 вр.чл.88 ал.1 изр.1 от ЗЗД, представляваща платено капаро по предварителен договор за покупко-продажба, сключен между страните на 19.7.2010 г и развален от ищцата с исковата молба, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба-26.11.2014 г до окончателното плащане, както и разноски по делото в размер на 9032, 14 лв.
В молбата за отмяна се подържа, че дружеството научило за постановеното решение на 14.4.2015 г, когато му била връчена нотариална покана от ЧСИ С. С., въз основа на издаден изпълнителен лист за присъдените с него суми.Подържа, че вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила, изразяващо се в нередовно призоваване дружеството било лишено от възможност да участва в делото, не е било надлежно представлявано за нито едно съдебно заседание и не е било редовно уведомено за постановеното решение.
Ответницата по молбата Е. С. А. оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран чрез пълномощника си адв.М. М..Подържа, че не е налице основанието по чл.303 ал.1 т.5 от ГПК, поради което молбата за отмяна не следва да бъде уважена.претендира разноски, сторени в това производство.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение намира, че молбата за отмяна е редовна и подадена в срок-по делото липсват данни молителят да е узнал за постановеното влязло в сила решение преди връчване на поканата за доброволно изпълнение от съдебния изпълнител на 14.4.2015 г, поради което следва да се приеме, че молбата е постъпила своевременно, в срока по чл.305 ал.1 т.5 от ГПК.
По основателността на молбата.
За да е налице основанието по чл.303 ал.1 т.5 от ГПК, страната която се позовава на него трябва да е била лишена от възможност да участва в разглеждането на делото поради нарушение на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството, или да не е била надлежно представлявана, както и когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина на препятствие, което не е могла да отстрани.В конкретния случай молителят прави оплаквания, че е налице процесуално нарушение при условията на първата хипотеза на посочената правна норма, като се позовава на обстоятелството, че призовката, с която е прието, че дружеството не може да бъде открито на адреса съдържа невярна информация.
В конкретния случай гражданско дело № 180/2014 г по описа на Добрички окръжен съд, Търговско отделение е образувано по искова молба на Е. С. А., подадена на 26.11.14 г, с която е предявен осъдителен иск срещу [фирма] за присъждане на сумата 60 000 евро, на основание чл.55 ал.1 предл.3 вр.чл.88 ал.1 изр.1 от ЗЗД, представляваща платено капаро по предварителен договор за покупко-продажба, сключен на 19.7.2010 г, който е развален от ищцата на основание чл.87 ал.2 от ЗЗД.С разпореждане от 26.11.14 г съдът е постановил на ответника да се връчи препис от исковата молба, с приложенията към нея на адрес : [населено място], [община], [улица].
Приложените по делото съобщения до ответника удостоверяват единствено факта, че управителя му се намира извън територията на България.В. обаче не е събрал информация дали в канцеларията на дружеството има лице-служител или работник, който да приеме призовката.Поради това последващото призоваване при условията на чл.50 ал.4 от ГПК е незаконосъобразно.Това обосновава изводът, че молителят е бил лишен от възможност за участие в процеса-нередовно му е връчен препис от исковата молба и доказателствата и нередовно е бил призован за проведените по делото съдебни заседания.Изложеното сочи на основателност на молбата за отмяна, поради което същата следва да бъде уважена, а решението на първата инстанция-отменено и делото върнато за ново разглеждане от Добрички окръжен съд, като производството започне от фазата на връчване на препис от исковата молба и доказателствата към нея.
Водим от изложените съображения и на основание чл.307 от ГПК, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА влязлото в сила решение № 16 от 6.2.2015 г по търг.дело № 180/14 по описа на Добрички окръжен съд, Търговско отделение
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на посочения съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.