О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 466
София,02.06.2009 г.
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО отделение, в закрито заседание двадесет и осми май, две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанин Силдарева
ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова
Бонка Дечева
като изслуша докладваното от съдията Арсова ч. гр. дело № 84/2009 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
В. Г. Г. от гр. В. е подал касационна жалба срещу решение № 1* от 31.10.2008 г. по гр.д. № 556 от 2008 г. на Врачанския окръжен съд , с което е потвърдено решение № 86 от 3.06.2008 г. по гр.д. № 966 от 2007 г. на Врачанския районен съд и е отхвърлен предявеният от касатора иск по чл.11, ал.2 ЗПСЗЗ срещу О. с. “3емеделие и гори” , гр. В. за признаване правото на възстановяване по реда на ЗПСЗЗ на нива с площ от 3 080 дка в м. “В”, землището на с. “., община “.. В касационната жалба се излагат основания за неправилност на решението, субсумирани в хипотезата на чл.281, т.3 ГПК. Към жалбата е представено изложение на основанията за допускане на касационната проверка по чл.280 , ал.1, т.1 и т.3 ГПК или се пледира, че спора е решен в противоречие с трайната практика на ВКС и ще допринесе за уеднаквяване практиката по ЗПСЗЗ.
О. с. “3емеделие и гори” , гр. В. е взела становище по жалбата, като подържа, че същата не следва да се допусне до касационно разглеждане. В отговора си посочва, че жалбоподателят не е посочил материално правен или процесуално правен въпрос, по който съдът да е произнесъл решение при наличието на хипотезите на чл.280, ал.1, т.1 и 3 ГПК.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че касационната жалба на В. Г. Г. следва да се допусне до касационно разглеждане , тъй като е налице хипотезата на чл.280 , ал.1, т.1 от ГПК. Намира, че липсват основания по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Въззивният съд е отказал да признае право на възстановяване на заявената земеделска земя, тъй като е счел, че същата няма земеделски характер. В емлячния регистър от 1949 г. е било посочено, че имота е предназначен за “яхър” и “ бент”, синоними на които думи са “обор за животни” и “преграда на река”. От значението на посочените думи е определено, че не се касае до имоти, предназначени за з. от една страна. От друга страна Врачанския окръжен съд е счел, че не следва да признае правото на възстановяване защото земята не е била внесена в кооперативна организация.
Тези изводи касаят съществени материално правни въпроси относно критериите за преценка на характера на земята като земеделска или предназначена за други нужди , както и хипотезите при които е допустимо възстановяване на земеделските земи. Изложеното становище в касираното решение е в противоречие с константната практика по така поставените въпроси, поради което касационната жалба следва да се допусне до разглеждане.
Касатора не дължи държавна такса , тъй като производствата по ЗПСЗЗ са освободени от заплащането й.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационна проверка на решение № 1* от 31.10.2008 г. по гр.д. № 556 от 2008 г. на Врачанския окръжен съд.
ДЕЛОТО да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: