Р Е Ш Е Н И Е
№ 483
гр. София, 14 ноември 2008 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ
ПАВЛИНА ПАНОВА
при секретаря Ив. ИЛИЕВА и присъствието на прокурора от ВКП П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело № 521 по описа за 2008 г., и за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423 ал. 1 от НПК и е образувано по искане на задочно осъдения И. Р. М. за възобновяване на НОХД № 2793/2007г. на Варненския районен съд и отмяна на постановената по него присъда № 162 от 01.04.2008 г.
В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за започналото срещу него наказателно съдебно преследване, не е участвал в съдебното производство и не е знаел за задочно постановената присъда по горното дело, както и се изразява несъгласие с прекалено завишения размер на наложеното с нея наказание. Претендира се отмяната й и връщане на делото на Варненския районен съд за ново разглеждане.
В съдебно заседание осъденият М. конкретизира правното основание на молбата си за възобновяване като такова по чл. 423 от НПК и изразява несъгласие със задочната процедура, по която е бил осъден. Служебният защитник поддържа молбата, тъй като осъденият не е знаел за провежданото спрямо него наказателно производство в съдебната му фаза, а не е бил призован от адреса, на който последно е пребивавал.
Прокурорът от ВКП изразява позиция за основателност на направеното искане за възобновяване.
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 и сл. от НПК, намери следното:
Искането за възобновяване е основателно.
С внасянето на 15.06.2007 г. на обвинителен акт по НОХД № 2793/2007 г. срещу И. Р. М. за престъпление по чл. 196 ал.1 т.2 вр. чл. 195 ал.1 т.3 от НК е било поставено началото на съдебната фаза на наказателното производство срещу него. За първото по делото заседание, насрочено за 04.10.2007 г., е било разпоредено призоваването на подсъдимия М от посочения в приложението към обвинителния акт адрес и връчването на обвинителния акт. Приложената на л. 10 от делото призовка удостоверява невръчването й на подсъдимия, а писмо №104 от 21.06.2007 г. , издадено от кмета на с. Г.. 12/ сочи на факта, че подсъдимият не живее на посочения в призовката адрес. Поради неявяването на подс. М. в съдебното заседание, проведено на 04.10.2007 г. производството е било отложено за следваща дата и е разпоредено неговото местно издирване. В отговор на последното е постъпила справка от НБД „Население”, в която се посочва известния адрес в с. Г. за настоящ и постоянен адрес на подсъдимия, както и справки, че не се намира в затворите и арестите на Р. България. Производството по делото отново е било отлагано, като след изменение на мярката за неотклонение на подс. М. в „Задържане под стража” той е бил обявен за общодържавно издирване с телеграма № 1* от 10.01.2008 г. /л. 104/. В съдебно заседание, проведено на 01.04.2008 г., след като е преценил, че са налице предпоставките за разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия, съдът на осн. чл. 94 ал.1 т.8 от НПК е назначил служебен защитник на подсъдимия, дал е ход на делото и в същото заседание е постановил присъда. Поради нейното необжалване от страна на служебноназначеният защитник , същата е влязла в сила. В изпълнение на наложеното наказание осъденият М. е бил задържан на 28.06.2008 г. и при узнаване на основанието за неговото задържане е подал настоящето искане за възобновяване на съдебното производство.
Изложените обстоятелства ясно определят, че М. е знаел за отпочналото срещу него наказателно преследване, водено в рамките на досъдебната фаза, доколкото на 27.04.2007 г. същото му е било предявено. Същевременно, поради неоткриването му на посочените в обвинителния акт адреси, съдебното производство по НОХД № 2793/2007 г. е било проведено без негово участие. За постановената присъда е узнал при привеждането й в изпълнение на 28.06.2008 г.
Всичко това обуславя наличието на изискуемите предпоставки по 423 ал. 1 от НПК, налагащи ВКС да упражни правомощията си по чл. 425 ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, като отмени задочно постановената присъда и върне делото за разглеждане от стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание (чл. 247 и сл. от НПК).
Първоинстанционният съд не е изпълнил прецизно процедурата, даваща му правото да започне разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия М чл. 269 ал.3 от НПК. За съдебното заседание, в което е даден ход на делото , то е било разгледано и е била постановена присъдата, липсва призоваване на подсъдимия от място, където най-вероятно е било неговото местоживеене в този момент и с данни , за което съдът е разполагал. Видно от приложените на досъдебното производство два броя призовки – л. 48 и л. 49, М. е бил редовно призоваван от адрес с. Д., област Силистра, ул. Й. № 29. Тези призовки са връчвани съответно на 23.03.2007 г. и на 16.04.2007 г., като М. е изпълнявал задължението си за участва в указаните в тях действия. Въпреки данните за такъв последен актуален адрес на М. , на който той е бил намиран от органите на досъдебното производство, липсва каквото и да е призоваване в съдебна фаза на подсъдимия именно от този адрес. Това обуславя липсата на предпоставките по чл. 269 ал.3 т.1 и т.-2 от НПК, тъй като не сочи на това, че подсъдимият не е посочил адрес, на който да бъде намерен, нито пък е променил същия, без да уведоми съответния орган. Напротив, цитираните призовки сочат на точно обратния извод. В случая очевидно не може успешно да се твърди и че местоживеенето на М. в страната не е било известно, тъй като не е търсен на адреса в с. Д., който той сам е посочил. При това положение не би могло да се направи обоснован извод, че подсъдимият е проявил недължимо процесуално поведение, като се е отклонил от местоживеенето си и поради тази причина не е бил намерен на адреса. При липса на доказателства за неговото официално информиране чрез призовка или по друг начин за наличието на съдебно производство срещу него, както и за насрочването му да определена дата не би могло обосновано да се приеме, че М. сам се е отказал от правото си да се яви в съдебно заседание или да избегне правосъдието. Нарушената процедура по разглеждането на делото в отсъствие на подс. М. и необходимостта на същия да бъде гарантиран справедлив наказателен процес в негово присъствие при спазване и зачитане на всички негови процесуални права налага отмяната на постановената присъда, възобновяването на наказателното производство и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на подготвителните действия за разглеждането му пред първоинстанционния съд.
С оглед гарантиране на явяването на подс. М. при новото разглеждане на делото ВКС не намира основания отмени задържането му и същият следва да остане задържан.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 425 ал. 1, т. 1, вр. чл. 423 ал. 1 и ал. 4 от НПК Върховният касационен съд, трето наказателно отделение
Р Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА НОХД № 2793/2007 г. по описа на Варненски районен съд.
ОТМЕНЯВА присъда № 162 от 01.04.2008 г. на Варненски районен съд, постановена по НОХД № 2793/2007 г и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.