5
гр. д. № 2620/2014 г. ВКС на РБ, І г. о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 487
София, 01.09.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Ж. Силдарева гр. д. № 2620/2014 год.
Производството е по чл. 288 ГПК.
С решение № 7592 от 13.11.2013 г. по гр. д. № 2915/2013 г. Софийски градски съд е отменил първоинстанционното решение от 14.01.2013 г. по гр. д. № 31827/2011 г. на СРС, 31 с-в и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК е постановил друго, с което е отхвърлил предявения от Ц. Б. Ю. срещу етажните собственици от Етажна собственост на [улица], [населено място] иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решение на общото събрание на етажната собственост по протокол 07.07.2011 г. за продължаване на сключения с [фирма] договор за наем на общи части в сградата и упълномощаване и възлагане на управителя на УС на ЕС да сключи анекса, като неоснователен.
Срещу въззивното решение в срока по чл. 283 ГПК е подадена касационна жалба от Ц. Ю., представлявана от адв. П. М. от САК. Касационните доводи са за необоснованост и незаконосъобразност на решението. В изложението по чл. 284, ал. 3 ГПК се поддържа, че са налице основанията по чл. 280, ал. 1., т 1-3 ГПК за допускане на касационна проверка на решението като са формулирани седем въпроса и мотивирано, която от предпоставките обосновава.
Ответникът по касация Етажна собственост на [улица], [населено място] в писмен отговор застъпва становището за неоснователност на касационната жалба. Счита, че на са налице предпоставките по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане касационна проверка на въззивното решение.
Касационната жалба е подадена в законоустановения срока от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване въззивно решение, поради което е допустима.
При проверка по допускане на касационно обжалване Върховният касационен съд на РБ, І г. о. намери следното:
Касаторката е сезирала съда с искане за отмяна на решението на общото събрание на ЕС, взето на 07.07.2011 г., поради нарушаване реда за свикването му, за уведомяване на етажните собственици за датата на провеждането му, нарушаване на реда за провеждането му, липса на кворум, изготвяне на предварително проект за протокол от събранието, вземане на решение по въпрос, който не е бил включен в дневния ред и противоречие на взетите решения с добрите нрави, което се обосновава с това, че се продължава договор, който е нарушен по отношение уговореното място за поставяне на съоръжения от наемателя и поради това, че с начина на използването наемателят създава вредности в околната среда над допустимите.
За да отхвърли иска съдът е приел за установено от фактическа страна, че действията по вземане на решение за свикване на общо събрание, изготвяне на покана до етажните собственици за уведомяване за датата на провеждането му и дневния ред, връчването на поканите и провеждането на събранието при кворум от присъстващи лично или чрез упълномощени лица, етажни собственици, които са собственици на общо 67,762% ид. ч. от общите части на сградата е в съответствие със законовите изисквания, поради което не са налице релевираните основания за отмяната му. По отношение на доводът че решението, взето на общото събрание за продължаване на сключения с ответника договор за наем, противоречи на добрите нрави и е незаконосъобразно, съдът е изложил съображения, че взетото решение за продължаване на вече сключения договор за наем не е незаконосъобразно, тъй като сключването на договор за наем за отдаване временно на трето лице ползването на част от общите части на сграда или дворното място от етажните собственици не е забранено от закона правно действие.
Първият и вторият поставени в изложението въпроси са за това, необходимо ли е при връчване на поканата за провеждане на общо събрание да се удостовери качеството на лицето, на което се връчва и състави разписка за това.
Въз основа на данните по делото е прието, че връчването е станало по реда на 13, ал. 3 ЗУЕС като на гърба на приложената по делото покана е извършено записване за датата и часа на връчването й на етажните собственици, което е удостоверено и с положен подпис. Представен е и протокол, в който е удостоверено как и на кого е извършено връчването на поканите. Извършеното отбелязване и полагането на подписи на гърба на една от поканите удовлетворява изискването на закона за съставяне на разписка за удостоверяване датата и часа на връчването.
Въпросите за начина, по който се удостоверява връчването на покана за свикване на общо събрание и съставянето на разписка за това е решен от съда в съответствие с изискването на ЗУЕС, поради което не обуславя общо основание за допускане на касационна проверка по него.
Третият въпрос е за това дали връчването на покана на отсъстващ собственик по реда на чл. 13, ал. 4 ЗУЕС трябва да се предшества от протоколно документиран неуспешен опит за лично връчване.
По отношение на собствениците на обектите в сградата, които не живеят в тях, връчването е станало чрез залепване на поканата на врата. Този факт е удостоверен в съставения протокол от 02.07.2011 г., който е подписан от управителя на ЕС, от член на УС на ЕС и от един свидетел (л. 89 от гр. д. № 31827/11 г.). Този начин на уведомяване е в съответствие с разпореденото в чл. 13, ал. 4 от закона, който не въвежда изискване за съставяне на протокол за установяване отсъствието на собственика. В случая, призоваването чрез залепване на поканата е станало по отношение на собствениците на магазините в сградата, който не ги ползват лично, а чрез трети лица. Основание за допускане на касационна проверка е само такъв материалноправен или процесуален въпрос, който е разрешен от съда. В случая поставения въпрос не е разрешаван от съда. Той се е произнесъл по въпроса дали е редовно връчването на поканата, в случай на отсъствие на собственика, поради което формулираният в т. 3 въпрос не обуславя основание за допускане на касационна проверка.
В т. 4 на изложението е формулиран въпрос за това редовно ли е участието на пълномощник на етажен собственик в събрание на ЕС, ако в пълномощното не се съдържа овластяване за получаване на покани, за участие и гласуване на ОС.
Този въпрос също не е обсъждан от съда и не е обусловил решаващите му изводи. Той не е поставен като основание за нередовност на проведеното събрание в изложението на исковата молба, поради което не е част от предмета на спора.
Петият въпрос е затова редовно ли е съставен протокол за общото събрание, след като за проведеното такова на 07.07.2011 г. са съставени два протокола, в които има противоположни и взаимно изключващи се констатации.
Преценката за спазване изискването на чл. 16, ал. 4 – 6 ЗУЕС съдът е извършил въз основа на представените писмени доказателства. Намерено е, че протоколът е съставен на датата на провеждане на общото събрание – 07.07.2011 г., подписан е от председателя на УС, касиера и протоколчика, ищцата по иска. Той съдържа изискуемото се от закона минимално съдържание и отразява точно взетото от етажните собственици решение. Протоколът (л. 19 от дело) е подписан от протоколчика със забележка, че текстът му е подготвен предварително и в него не са посочени имената на етажните собствениците, който са били против продължаване на договора за наем. Отбелязано е, че те са собственици общо на 30, 513 % ид. ч. от общите части на сградата.
Анализирайки данните от протокола обосновано е намерено, че няма пречка преди провеждане на събранието да се състави проект за протокол, което цели улесняване на работата при провеждането му. Това, че в протокола не са отбелязани поименно етажните собственици, които не са съгласни с взетото решение, е правно ирелевантно, когато процентът от притежаваните от тях общи части от сградата, са под установения в закона минимум за валидно вземане на решения от ОС на ЕС. Отбелязването на тези имена след текста на протокола не представлява „поправка на протокола” по смисъла на закона, а допълнение, което с оглед на удостоверените в него факти, не дава основание да се направи извод за нередовност на съставения протокол.
Протоколът, съставеният по-късно само от протоколчика на събранието, не обуславя други изводи за валидно проведено ОС на 07.07.2011 г., след като при провеждането му съставеният протокол отговаря по съдържание на изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС и е подписан от лицата по чл. 16, ал. 6 ЗУЕС.
В изложението към касационната жалба не е посочено на кое основание се иска допускане на въззивното решение до касационно обжалване по този въпрос. Той, съобразно изложените мотиви, не обуславя общата предпоставка по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационна проверка по него.
Последният 6-ти въпрос е може ли съдът да откаже да кредитира заключението на допусната медицинска експертиза по делото, като вместо на него се позове на представена от страната частна техническа експертиза за конкретно въведен факт .
Съдът е намерил за неоснователен доводът, че взетото решение за продължаване на договора за наем, сключен с ответника, в изпълнение на който на фасадните стени на сградата на ЕС са монтирани антени, застрашава животът и здравето на живеещите в сградата. Касаторката е мотивирала този довод и с обстоятелството, че на съпругът й след поставена диагноза исхемична болест на сърцето и стенокардия от ІІ-ри функционален клас е имплантиран в дясната сърдечна камера кардиовертор-дефибрилатор (пейс-мейкър). Техническата инструкция за ползването му забранява да се стои в близост до радио и телевизионни предавателни инсталации.
По делото е приета медицинска експертиза, която е анализирала инструкцията за ползване на пейс-мейкъра и е достигнала до извода, че експлоатацията на базовата GSM инсталация създава потенциална опасност за функционирането му. По делото е приета и съдебно техническа експертиза, от органа по контрол от вида С „Електромагнитна съвместимост” при Техническия университет –София- Технологии Е., която при извършени измервания в 22 точки на сградата е констатирала превишаване на допустимите норми в четири от тях. Приет е като доказателство и протокол от 23.06.2011 г. за извършени измервания и хигиенна оценка на електромагнитните полета на излъчващите антени на базовата станция, монтирана на сградата на ЕС на [улица], според които измервания няма места, в които излъчванията на антените да създават здравен риск.
Правният извод, за неоснователност на доводът, че взетото решение на ОС на ЕС за продължаване на договора за наем на част от сградата чрез монтиране на антени създава рискове и застрашава здравето на етажните собственици е мотивирано с данните от последното посочено писмено доказателство. Медицинската експертиза е игнорирана по съображения, че тя е изготвена на база инструкцията за ползване на пейс-мейкъра.
Поставеният процесуален въпрос за преценката на доказателствата и основанията за игнориране на приета медицинска експертиза е разрешен в противоречие с формираната задължителна практика, което е основание по чл. 280, ал.1, т. 1 ГПК за допускане касационна проверка по него.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 7592 от 13.11.2013 г. по гр. д. № 2915/2013 г. Софийски градски съд по процесуалния въпрос за преценката на доказателствата и основанията за кредитиране или не на приета медицинска експертиза.
УКАЗВА на касаторката да внесе по сметка на ВКС такса за касационно обжалване в размер на 50 лв. и представи доказателство за това в едноседмичен срок от съобщението.
След изпълнение на указанието делото да се докладва на председателя на І г. о. за насрочване, а при неизпълнение – на докладчика за прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: