О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 51
София, 18.01. 2010 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. Василева гр.дело № 1349/2009 година и за да се произнесе съобрази следното
Производството е по чл.288 ГПК.
С решение № 203 от 28.03.207 г. по гр.д. № 2159/ 2006 г. на Сливенски районен съд, оставено в сила с решение № 22 от 13.03.2009 г. по гр.д. № 364/ 2007 г. на Сливенски окръжен съд е отхвърлен ревандикационния иск, предявен от “Г” Е. , гр. Х. против Д. П. Д. относно собствеността на имот пл. № 2* с площ 1086 кв.м., находящ се в землището на гр. С., селищно образувание “И”, местността “О”.
Ищецът е подал касационна жалба срещу решението на въззивния съд, като поддържа оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост на изводите на съда, че не е доказал собствеността си върху имота на претендираното правно основание по чл.17а ЗППДОбП / отм/.
Като основания за допустимост на жалбата се позовава на трите хипотези по чл.280, ал.1 ГПК, а като съществен за делото материалноправен въпрос сочи този за приложението на чл.17а ЗППДОбП / отм/.
За да се произнесе дали касационната жалба следва да се допусне до разглеждане настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение съобрази следното:
Ищецът е поддържал, че е собственик на имота на основание чл.17а ЗППДОбП в резултат на преобразуване и приватизация на бившето държавно предприятие “Р”- Б. , на което имотът е бил предоставен за стопанисване и управление като част от по -голям имот с обща площ 44, 800 дка. За да отхвърли иска въззивният съд е изложил съображения, че една от предпоставките за придобиване на собствеността по чл.17а ЗППДОбС е имотът да е бил представен по надлежния ред на съответното държавно предприятие, и че именно тази предпоставка е останала недоказана от ищеца. Това е и същественият материалноправен въпрос, по който се е произнесъл въззивния съд и който се формулира от касатора като основание за допускане на обжалването по чл.280, ал.1 ГПК.
От представените решения на други състави Върховния касационен съд по конкретни дела, свързани с приложението на чл.17а ЗППДОбП / отм./, както и от решения на Сливенски окръжен съд по аналогични случаи- ревандикационни искове, предявени от същия ищец и на същото основание, но за други имоти със същия статут, е видно, че по въпросите какви елементи включва фактическият състав на придобивното основание по чл.17а ЗППДОбП съществува противоречива съдебна практика, поради което е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационно обжалване .
По изложените съображения и на основание чл.288 ГПК настоящият състав на Върховния касационен съд, първо граждзанско отделение
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 22 от 13.03.2009 г. по гр.д. № 364/ 2007 г. на Сливенски окръжен съд.
У. на жалбоподателя “Г” Е. гр. Х., ч. процесуалния му представител адв. З, гр. С., бул. “. № 22, ет.3 да внесе по сметка на ВКС държавна такса от 38 лв. в 7 дневен срок от съобщението, след което делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: