Р Е Ш Е Н И Е
№ 52
С. 26.04.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито заседание на двадесет и седми март през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА
при участието на секретаря Анжела Богданова
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 489 по описа за 2018г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.303 ал.1 т.1 от ГПК.
Образувано е въз основа подадената от Г. И. К. от [населено място], чрез процесуалния представител адвокат У. молба за отмяна с вх.№ 13584 от 15.11.2017г. на въззивно решение № 382 от 4.08.2016г. по в.гр.д. № 281/2015г. на Окръжен съд Плевен, с което е потвърдено решение № 164 от 6.02.2015г. по гр.д. № 4410/2014г. на Районен съд Плевен като е отхвърлен като неоснователен предявения от Г. И. К. против И. Х. Х. иск, с правно основание чл.55 ал.1 изр.3 ЗЗД, за заплащане на сумата 8 000лв., съставляваща стойността на товарен автомобил „Фиат Дукато”, с рег. [рег.номер на МПС] и л.а.”Фолксваген Голф”, с рег. [рег.номер на МПС] , като получени на неосъществено основание.
Молбата за отмяна е мотивирана с открито „ново писмено доказателство”, от съществено значение за изхода на делото, което не е могло да бъде известно при решаването му – справка от сайта на Министерството на правосъдието по партидата на ЮЛ с нестопанска цел „Комитет за социален конен туризъм без граници” [населено място], съгласно която посочената като член на управителния съвет Н. К. Г. е с изтекъл на 7.03.2010г. мандат. Същественото значение на справката, се обоснова с това, че по делото, чиято отмяна се иска е била представена Нотариална покана от 28.04.2016г., подписана от Н. К. Г., в качеството й на представител на посоченото ЮЛ с нестопанска цел, която е приета като надлежно доказателство и обсъждана по делото. Молителят представя и копие от нотариалната покана. Счита, че така установената липса на представителна власт е обстоятелство, което ако беше известно на съда, щеше да доведе до различен правен извод във връзка с поддържаната по делото от молителя защитна теза относно предаването и ползването на процесния товарен автомобил /т.е. че ответника го е предоставил на „трето лице с неизяснен статут” и това е довело до причиняване на непоправими щети/.
Срещу подадената молба за отмяна е постъпил отговор от И. Х. Х., с който оспорва основателността й. Счита, че представеното доказателство е без значение за спора, защото нотариалната покана е подписана от Н. К. Г. не като представител на сдружението, а в лично качество и като негов пълномощник /т.е. е ирелевантно дали притежава представителна власт за сдружението/. Отделно счита, че с изтичането на мандата, пълномощникът продължава да изпълнява функциите си до избирането на нов представителен орган и вписването му в регистъра. Допълнителен довод за неоснователност е и факта, че молителят е могъл да се снабди със справка от Министерството на правосъдието още в хода на съдебното производство, тъй като регистърът е публичен. Претендира направените разноски.
В съдебно заседание страните не се явяват лично, но се представляват. Процесуалният представител на молителя поддържа молбата и желае да бъде уважена. Счита, че по приключилото с влязло в сила решение производство, са останали неизяснени множество въпроси, сред които и тези за наличие на евентуална измама, за вида и размера на причинената щета. Представя писмени бележки, в които развива основната си теза, че установената намеса на трето лице /без представителни права/, с достъп до автомобила, без съгласие на ищеца, е ново доказателство, което следва да доведе от отмяна. Представя списък на разноски, които претендира.
Процесуалният представител на ответника оспорва молбата за отмяна. Счита, че представеното доказателство, не е ново по смисъла на закона и не е от съществено значение за изхода на спора. Претендира направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600лв.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като обсъди направеното искане, изразените становища и доказателствата по делото, намира молбата за неоснователна по следните съображения :
Иска се отмяна на влязло в сила въззивно решение, с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 55 ал.1 изр.3 ЗЗД, на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК, въз основа на представена като ново доказателство на справка от публичния сайт на Министерство на правосъдието по партидата на юридическите лица с нестопанска цел за обстоятелство, датиращо от 7.03.2010г.
Съгласно установената практика „ново” по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК е това доказателство, което е съществувало към момента на гледане на делото, но страната не е знаела и не е могла да узнае при полагане на дължимата грижа за водене на делото или е писмено доказателство, за което страната е знаела, но по обективни причини не е била в състояние да представи.
Представеното по делото доказателство не отговаря на тези условия С настоящата справка, молителят е могъл да се снабди още към момента на гледане на делото, защото сайтът е публичен и установеното с посочената справка обстоятелство е съществувало към този момент. Освен това – посоченото обстоятелство /че третото лице за делото, чиято отмяна се иска – Н. К. Г., като член на управителния съвет на посоченото ЮЛ с нестопанска цел е била с изтекъл на 7.03.2010г. мандат/, дори и да не е било известно на настоящия молител, е такова за което той е могъл да узнае при полагане на дължимата грижа за водене на делото.
Освен, че доказателството, на което се позовава молителя не е„ново” по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК, то не отговаря и на условието по чл.303 ал.1 т.1 ГПК за основателност на подадената молба за отмяна – да е от значение за изхода на делото. Видно от материалите по него, искът е отхвърлен като недоказан, поради липса на представени от ищеца доказателства, установяващи изложените от него в исковата молба твърдения за даване на процесната сума на ответника, във връзка с извършвана между страните съвместна дейност /свързана със закупуване, регистрация и последващи ремонти на два броя автомобили/. В тази връзка – дори и да се приеме, че представеното доказателство е „ново”, доколкото е свързано с установяване на обстоятелства, относно местонахождението на един от автомобилите /а не със доказване на основанието, въз основа на което ищеца твърди, че е дал на ответника сумата/, съобразяването му от страна на съда не би могло да доведе до различно по съдържание съдебно решение.
Липсата на посочената от молителите предпоставка по чл.303 ГПК, изключва възможността за отмяна, защото производството е извънинстанционно и се прилага само при наличие на някое от изчерпателно изброените в закона основания. Доколкото то се развива след като инстанционният контрол е приключил, производството за отмяна не е средство, с което на страната да се предоставя допълнителна възможност за изясняване на останали неизяснени по делото, приключило с влязъл в сила акт въпроси, в какъвто смисъл са развитите от процесуалния представител на молителя доводи.
С оглед изхода на спора, направеното искане и на основание чл.78 ал.3 ГПК, в полза на ответната страна следва да се присъдят установените като реално направени разходи за адвокатско възнаграждение, с представен договор за правна защита и съдействие от 16.01.2018г., в който е посочено, че е заплатена сумата от 600лв. „за процесуално представителство по молба за отмяна на влязло в сила решение по гр.д.№ 4410/2014г.”
С оглед на изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Г. И. К. със съдебен адрес: [населено място] [улица] вх.А ап.3 адвокат У., молба с вх.№ 13584 от 15.11.2017г. за отмяна на въззивно решение № 382 от 4.08.2016г. по в.гр.д. № 281/2015г. на Окръжен съд Плевен.
ОСЪЖДА Г. И. К. ЕГН [ЕГН] да заплати на И. Х. Х. от [населено място] [улица]вх.Б ет.5 ап.7 сумата от 600лв./шестстотин лева/,разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :