О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 521
[населено място], 06.07.2015г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова т.д. № 3021/2014 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 288 от ГПК.
Образувано по касационна жалба на [фирма], чрез адв.Николай Банков, ВАК срещу решение №944 от 19.06.2014г., постановено по в.гр.дело № 479/2014г. на Варненския окръжен съд.
В касационната жалба касаторът поддържа оплаквания за нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, а като основания за допускане на касационното обжалване – чл.280, ал.1 ГПК.
Ответникът по жалбата [фирма] в /н/. не взема становище. Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в процеса, в преклузивния срок по чл.283 ГПК.
Предпоставка за допустимост на касационното обжалване е наличието на разрешен от въззивния съд правен въпрос от материалното и процесуално право. От това следва, че релевантността на поставения от касатора въпрос се ограничава до правните изводи на съда по същество досежно съобразяването им с практиката и закона, и не обхваща и преценката на приетата по делото за установена фактическа обстановка.
За да потвърди решението на Варненския районен съд, с което е уважен отрицателния установителен иск на [фирма], че не дължи сумата от 24 152 лв. на касатора, представляваща стойността на ел. енергия по корекция на потребена и неотчетена ел. енергия за периода от 14.11.2011г. до 13.01.2012г., въззивният съд е приел: 1. На основание чл.26, ал.1, пр. първо ЗЗД клаузите на ОУ на ДПЕЕЕМ, уреждащи едностранната корекция , вкл. и в хипотезата на неизмерена ел. енергия поради липсата на СТЕ / чл.38, ал.3, т.3 ОУ/ се явяват нищожни и не могат да произведат правно действие и 2. Дори да се приеме, че в дружеството – потребител е ползвана ел. енергия през процесния период от време, която да не е отчетена, не е доказано какво е реално доставеното и потребено количество ел. енергия. От заключението на назначената от съда СТЕ е установено, че ищецът не функционира като завод за производство на хляб и хлебни произведения, поради което в.л. е използвало методиката на нищожната разпоредба на чл.38 от ОУ да установи количеството и цената на ел. енергията, която е потребена през процесния период от време. Поради липсата на доказано виновно поведение на ищцовото дружество съдът е приел, че сумата по корекцията не се дължи от ищеца.
По основанията по чл.280, ал.1 ГПК:
От формулираните два процесуалноправни въпроса първият въпрос обосновава предпоставка на чл.280, ал.1 ГПК: Длъжен ли е съдът при новото разглеждане на делото да съобрази указанията на ВКС в отменителното му решение. Допълнителния критерий по т.1 на чл.280, ал.1 ГПК е обоснован със задължителната за съдилищата съдебна практика решение № 193 от 4.07.2011г. по гр.дело №1649/2009г. на ВКС, ГК, ІV гр.с., решение №740 от 26.10.2010г. по гр.дело № 1935/2009г. на ВКС, ГК, Іг.о.
От направеното от търговския регистър извлечение е видно, че с решение №7 от 18.02.2015г. дружеството на основание чл.710 ТЗ е обявено в несъстоятелност и се представлява от синдика Г. Я. К. , [населено място], [жк], [улица], ет.2, ап.2.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №944/19.06.2014г., постановено по в.гр.дело № 479/2014 г. на Варненския окръжен съд, гражданско отделение.
Делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание на председателя на първо т.о.
За заседанието да се призоват страните по делото, като ищецът [фирма] в /н/ се призове чрез синдика Г. К..
Задължава синдика К. да предостави на ВКС копие от молбата на [фирма] от 7.08.2013г. за предявените и приети вземания по три броя фактури за сумата от 38 166.57 лв., което да се впише в призовката за призоваване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: