Р Е Ш Е Н И Е
№ 523
София, 20.10.2008 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в съдебно заседание на 18.09. две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА
ТОТКА КАЛЧЕВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА АТАНАСОВА
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя Любка Илиева
т.дело № 274/2008 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.218а,ал.1, б.”б” ГПК, отм. във вр. с §2 ,ал.3 ПЗР на ГПК по повод подадена касационна жалба от “Т”О. гр. С. против решение №242 от 23.11.2007 год. по в.гр.д. №718/2007 год. на Бургаския окръжен съд, с което е оставено в сила решение №516 от 02.07.2007 год. по гр.д. №1174/2006 год. на Бургаския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от касатора против “С”О. , гр. Б. установителен иск с правно основание чл.97, ал.1 ГПК, отм., за установяване, че от 01.03.2004 год. между страните съществуват договорни правоотношения с предмет право за разпространяване на телевизионна програма “С” в селищата гр. С., с. Й., гр. П., с. К., гр. Ц., гр. А., и гр. М.. В. съд е възприел изводите на първоинстанционния съд, че след тази дата няма договорни правоотношения между страните, като е приел, че нормата на чл.292, ал.1, ТЗ за презюмиране мълчаливо приемане на направената оферта, не може да замести изначало липсващото съгласие между тях по цената като съществен елемент на договора.
Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон- чл.292 , ал.1, ТЗ. Подържа, че след като направената от ответника”С” О. гр. Б. офертата съдържа обективни критерии за определяне на цената, не следва да се приеме, че има спор по определянето на цената. Прави и довод за необоснованост, защото с приетото плащане от ответника за месец март 2004 год. той е изразил съгласие за плащане от страна на касатора “Т”О. гр. С. по предложената цена от “С” О. гр. Б..
Касационната жалба е подадена в срока по чл.218в, ал.1, ГПК, отм., от страна, активно легитимирана за това като участник във въззивното производство, срещу решение, подлежащо на касационен контрол/чл.218а, ал.1, б.”б” ГПК,отм./, поради което е процесуално допустима.
Касационната жалба е неоснователна.
Правилно Бургаският окръжен съд е приел, че след 01.03.2004 год. между страните няма договорни правоотношения за разпространяване на програма СКАТ. Мълчаливо приемане от страна на касатора “Т”О. гр. С. на направена офертата от “С” О. гр. Б. не може да се презюмира, защото разпоредбата на чл.292, ал.1 ТЗ е предназначена да уреди взаимоотношения между търговци, които са в трайни търговски отношения помежду си и по между им не съществува спор относно съществените елементи на сделката, поради което не е необходимо изрично приемане на офертата при всяка една от поредните продължителни доставки. Разместването на значението на мълчанието на адресата на офертата в търговското право, за разлика от гражданското, е предназначено за облекчаване на търговския оборот. Мълчанието може да се приеме за съгласие на търговците за сключване на отделната търговска сделка, само ако от трайно установените между тях търговски отношения е видно, че по между им няма спор по съществените елементи на сделката, какъвто елемент е и цената, поради което не е нужно изричното приемане на направената оферта.
В случая търговските отношения между страните са прекратени. На 31.12.2003 год. е изтекъл срокът по сключения между тях на 01.01.2003 год. срочен договор, а установилите се след този срок между страните устни договорни отношения за разпространяване на програма “С”, са прекратени с едностранното волеизявление от страна на ответника “С” О. , считано от 01.03.2004 год., отправено до касатора “Т” О. гр. С.. То е направено с изходящото от “С” О. писмо, намиращо се на стр.9 от делото на районния съд, получено е от касатора-ищец на 24.01.2004 год. /стр.11 от същото дело/. Правилно Бургаският окръжен съд, след преценката на разменената между страните по делото кореспонденция, е стигнал до извода както че между тях са прекратени търговските отношения с посочения по-горе предмет, така и че липсва съгласие относно цената за разпространяването на програма “С” за в бъдеще. Посоченото по-горе писмо, изходящо от “С” О. за прекратяване на договора, както и отправените покани от касатора ”Т”О. за възстановяване на надплатени средства, първата с изх. №06-11/22.06.2004 год., втората- нотариална такава, връчена на ответника “С”О. на 12.11.2004год. доказват по несъмнен начин, че между тях няма постигнато съгласие за цената за разпространяване от ищеца на програма “С” след 01.03.2004 год. Нещо повече, между тях има спор за нея, израз на който е и заведеният от настоящия касатор иск срещу “С” О. за заплащане на надплатена цена за периода от 01.12.2000 год. до 28.12.2004 год., по повод на който е образувано гр.д. №455/2004 год. на Бургаския районен съд. При доказан спор по отношение цената за разпространение на програмата, не може да се презюмира мълчаливо съгласие за сключване на нова сделката след 01.03.2004 год.
Неоснователно е и твърдението за необоснованост на решението, поради приетото от ответника “С” О. плащане за месец март 2004 год. Плащането е частично, поради което от приемането му не може да се направи изводът за постигнато съгласие по направеното от ответника ”С”О. предложение за месечно увеличение на таксите, както и за фактическо сключване на договора съобразно тези цени.
Правилно Бургаският окръжен съд е осъдил ищеца да заплати допълнителна държавна такса, тъй като задължението на съда да определи действителната цена на иска съобразно чл.56 ал.1, ГПК, отм., може да се изпълни и с решението му. Правилността на определената цена на таксата подлежи на проверка по пътя на обжалване на самото решение. Конкретни касационни доводи за неправилност на определения й размер не се правят, поради което той не следва да се обсъжда.
Водим от горното, състав на първо търговско отделение на Върховния касационен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №242 от 23.11.2007 год. по в.гр.д. №718/2007 год. на Бургаския окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: