3
Р Е Ш Е Н И Е
№ 548
Гр.София, 16 декември 2013 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември, две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА
ГАЛИНА ЗАХАРОВА
При участието на секретаря ПАВЛОВА
В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА
Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К.Н.Д. 2014/13 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422,ал.1,т.5 НПК.
С присъда № 285/17.08.12 г., постановена от ГС-София /СГС/, НО, 33 състав, по Н.Д.3736/12 г., подсъдимият В. А. З. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл.199,ал.1,т.4 вр.чл.198,ал.1 вр.чл.29,ал.1,б. А и Б НК и вр.чл.54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест години и десет месеца, търпимо при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип.
Тази присъда е потвърдена с решение № 38/28.02.13 г.,постановено от АС-София /САС/, НО, 2 състав, по В.Н.Д.1189/12 г.
След протекла процедура по обжалване на въззивното решение от подсъдимия чрез неговия защитник, която е приключила с краен съдебен акт на върховната инстанция по наказателни дела, финализираща невъзможност настоящото наказателно производство да се развие по общата касационна процедура- определение № 86/04.06.13 г.,постановено от ВКС, 3 н.о. по К.Н.Ч.Д.1061/13 г.по описа на този съд- присъдата на първоинстанционния съд е влязла в сила от датата на постановяване на съдебния акт на ВКС, решаващ въпроса с препятстване на касационната процедура, а именно 04.06.13 г.
В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок, на 30.09.13 г.е постъпила молба от осъдения, която по съществото си може да бъде счетена за искане за възобновяване по реда на чл.422,ал.1,т.5 НПК, с претенция за отмяна на постановените съдебни актове и “връщане на делото за доизясняване”.
В съдебно заседание пред ВКС осъденият и неговият защитник поддържат искането с изложените в него доводи.
Прокурорът намира същото за неоснователно.
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното:
Като изключим изказа на осъдения, който сам е изготвил искането за възобновяване и твърди, че в обвинителния акт има процесуални грешки и субективни лъжи, изложените съображения следва да бъдат подведени под оплакване за незаконосъобразна съдебна оценка на събрания по делото доказателствен материал, довела до неверен извод за извършителство на вмененото престъпно деяние. Или казано юридически, касае се за релевирани касационни основания по чл.348,ал.1,т.1 и 2 НПК.
Казаното, погледнато в контекста на изрично въздигнатите доказателствени съображения, е невярно. Съдилищата по фактите, всеки по собствен начин, е възпроизвел конкретни съображения както по наличната и законосъобразно събрана доказателствена маса, годна за обсъждане в настоящия наказателен процес, така и по дължимите правни изводи по нея. Основният свидетел, Л., която е и пострадала от конкретното престъпно посегателство, неотклонно /в съобразие с представените по делото писмени доказателствени средства/ е разпознавала молителя като извършител на инкриминирания му грабеж. Изтъкнатото важи включително и за съдебно заседание от 12.09.12 г. Поради това са неясни доводите за необозначаване на З. като извършител на деянието.
Що се касае до инцидентно възведеното пред тази инстанция възражение за липса на адвокат при осъществяване на разпознаването на досъдебното производство, внимателният прочит на доказателствената наличност на тази фаза удостоверява, че процесуално-следственото действие разпознаване на потенциалния извършител от страна на пострадалата Л. /след като е била разпитана за белези,които би могла да посочи/, е извършено на 08.03.12 г.от 14.30 до 14.40 ч. /л.25 и сл.от ДП/. Обвинението срещу лицето е повдигнато същия ден и постановлението, опредметяващо това действие, е предявено в 18.00 ч., в присъствието на защитник. Иначе казано, правото на професионална защита по силата на НПК е осигурено от първия възможен момент.
Като изключително съществен елемент за авторството съдилищата по същество са отчели и обстоятелството, че отнетият от потърпевшата мобилен телефон е активиран скоро след отнемането му, със СИМ карта, закупена на името на дееца. Всеки доказателствено установен от споменатите факти, огледан сам по себе си, би могъл да бъде обмислен на плоскостта на недостатъчност с оглед разрешаване на въпроса за категорично установяване авторството на деянието, но взети в тяхната съвкупност /и без ясна установеност на загубване на СИМ картата, каквато теза молителят прави опит да прокара/, те правилно са възприети като еднопосочно установими същото. В съответствие с развитото, далеч не несъмнено наличното обременено съдебно минало на З. е причина за процесното осъждане, както се твърди в искането.
Водим от изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за възобновяване на Н.Д.3736/12 г. по описа на ГС-София, В.Н.Д.1189/12 г. по описа на АС-София.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/