3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 554
С., 02.08.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Второ търговско отделение, в закрито заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
т.дело N 879/2010 година
Производство по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение № 171 от 31.03.2010 г. по гр.д.№ 3242/2009 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решението на Софийски градски съд, ТК от 06.07.2009 г. по гр.д.№ 1187/2008 г., с което е уважен предявения от [фирма] срещу касатора иск за заплащане на възнаграждение по договор за поддържане на инфрструктурата в комплекса „Златни пясъци” за 2005г. -2007 г. в размер на 35 246.57 лв.
Касаторът [фирма] въвежда в касационната си жалба оплакване за неправилност на решението поради постановването му при наличие на всички отменителни основания по чл.281, т.3 ГПК, като в изложението си поддържа, че по въпроса относно предпоставките за разглеждане на съдебното прихващане въззивният съд се е произнесъл в противоречие със задължителната практика на ВКС – ТР № 1 от 04.01.2001 г. на ОСГТК на ВКС.
Ответникът по касация [фирма] оспорва допустимостта на касационното обжалване по реда на чл.287, ал.1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, като взе предвид изложените основания за касационно обжалване и след проверка на данните по делото, приема следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационен контрол въззивен акт и е процесуално допустима.
С обжалваното решение въззивният съд приел, че по сключен с ищеца договор ответникът се задължил като собственик на хотел „О.” да заплаща за поддържане на инфраструктурата в комплекс „Златни пясъци” ежегодно по 8 000 щ.д., като за календарните 2005 г. – 2007 г. вкл. плащане на уговорената цена не е извършено. Счетени са за ирелевантни към спора разходите, направени от ответника за поддръжка на общата инфраструктура на комплекса, (в какъвто смисъл са част от релевираните от последния възражения за прихващане), като е застъпено становището, че макар и ответното дружество да е понесло такива разходи, които съответстват на първичните счетоводни документи, то това обстоятелство не изключва отговорността му по договора поради липсата на взаимна зависимост между двете насрещни задължения.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатият правен въпрос обуславя решението по делото и е разрешен в противоречие с трайно установената практика на ВКС.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 171 от 31.03.2010 г. по гр.д.№ 3242/2009 г. на Софийски апелативен съд.
УКАЗВА на касатора [фирма] в едноседмичен срок да представи документ за внесена по сметка на Върховния касационен съд такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 704.93 лева., в което да се впише, че в противен случай делото ще бъде прекратено.
След изпълнение на указанията делото да се докладва на Председателя на ІІ т.о за насрочването му в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: