О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 563
София, 24.10.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 22 октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело № 4294 /2014 година
Производство по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от В. М. Г., като представител на етажната собственост, находяща се в [населено място], [улица] против решение № 427/19.03.2014г. по гр.д.№ 257/2014г. на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 4977/11.11.2013г. по гр.д.№ 1243/2013г. на РС-Варна. С последното са отменени на основание чл. 40 от ЗУЕС решения на общото събрание на етажната собственост, проведено на 16.12.2012г. по т.2, позиция 1 и 2, в т.3, позиция 5 и целите т. 4 и 5.
В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – чл.11 и чл.16 ЗУЕС, нарушение на процесуалните правила, касаещи доказването и необоснованост.
В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 от ГПК са формулирани въпросите: при наличие на изготвен протокол от общото събрание на етажната собственост следва ли да бъдат ангажирани други гласни, или писмени доказателства за установяване на реалното му провеждане. в компетентността на общото събрание ли са въпросите относно репариране на нанесени вреди и предотвратяване на вреди на общи части на сградата-етажна собственост.
Ответникът по касация [фирма] не взема становище.
Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:
Предявен е иск по чл. 40 ЗУЕС от [фирма] за отмяна на решения на общото събрание на етажната собственост, проведено на 16.12.2012г., обективирани в т.2, позиция 1 и 2, по т.3, позиция 5 и целите т. 4 и 5. Етажната собственост находяща се в гр. В., [улица] се състои от четири обекта – ресторант на приземния етаж, два апартамента на жилищния етаж и жилище на таванския етаж, състоящо се от отделни стаи, към които са изградени санитарни възли, собственост на дружеството-ищец. За общото събрание на 16.12.2012г. е залепена покана на видно място в етажната собственост – на входната врата на апартаментната част от сградата и на вратата за таванския етаж и е връчена срещу подпис на наемателя на ресторанта. В поканата е посочено че общото събрание ще се проведе на 16.12.2012г. от 11:00 часа в салона на ресторанта в партерния етаж на същия адрес при дневен ред: А. Учредителна част на събранието, включваща т.1 – проверка на представителството на собствениците и предоставяне на нотариални актове за собственост за попълване Книгата на собствениците; т.2 – утвърждаване и избор на органи на управлението на ЕС; т.3 – утвърждаване на правилник за вътрешния ред на ЕС; Б. Обща част на събранието, включваща т.4. – приемане на решение за ремонт на покрива на ЕС и т.5 – Разни. По делото е представен съставеният протокол от Общо събрание, в който е отразено, че са присъствали собственици, или представителите им, притежаващи 90% от общите части. От общото събрание са взети следните оспорени от ищеца решения – т.2 от дневния ред, позиция 1 – управлението на ЕС да се осъществява от ОС и Управител и позиция 2 – за управител на ЕС за срок от две години е избран В. Г..; т.3, позиция 5 – определен е размер на парични вноски на собствениците за поддържане и управление на общите части /за „Б. плаза” в размер на 5 лв месечно/; т.4, позиция 6. – задължен е управителят да събере оферти за ремонт на повредената в резултат на пожар част от покрива и позиция 7 – задължен е управителят на ЕС да свика ОС, на което да представи събраните оферти; т.5, позиция 8 – задължен е собственикът на част от таванските помещения [фирма] да премахне незаконно построените санитарни помещения на таванския етаж и да приведе общите части в първоначалния им вид, респ. да даде писмено съгласие за премахването им по решение на ОС за сметка на ЕС, като е определен и срок за изпълнение от 60 дни от провеждане на ОС и позиция 9 – задължено е [фирма] да отстрани в същия срок за своя сметка щетите в имота на В. М. Г., причинени от системните течове на вода. Протоколът е подписан от присъствалите собственици на обекти. Копие от протокола е изпратен на ищеца нотариална покана от 16.01.2013г., за която няма данни кога е връчена. С исковата молба, подадена на 01.02.2013г. е оспорено изобщо провеждането на събранието и вземането на посочените решения. По делото е установено, че в жилището на ищеца на таванския етаж е имало пожар на 07.11.2012г., поради което покривната конструкция е компромитирана. Има теч от покрива, на много места има намокряне на дървената конструкция, обшивка, както и на рогозките по таваните, които са изгнили и таваните са съборени. В таванския етаж на сградата са изградени три броя баня – тоалетна. Сервизните помещения са иззидани с блокчета „Итонг” и измазани. Едното сервизно помещение към стая от таванския етаж е изградено върху съществуващата тоалетна и върху част от дневната на жилищния етаж и попада върху жилището на В. Г.. Вторият санитарен възел към друга стая е изграден върху килера и част от коридора на жилищния етаж. Третият санитарен възел попада върху част от вътрешното стълбище и върху стълбищната площадка на втория етаж. В жилището на Г. има следи от теч и паднала мазилка от стените. Междуетажната конструкция от дървен гредоред се е мокрила от санитарните помещения и са започнали гнилостни процеси.
Въззивната инстанция е приела, че е спазена процедурата по свикване на общото събрание, че ищецът е надлежно уведомен за проведеното събрание, като му е връчен препис от протокола. Приел е обаче, че с оглед направеното оспорване на съдържанието му, и тъй като това е частен документ, в тежест на етажните собственици е било да докажат провеждането на събранието и вземането на оспорените решения. Те са поискали гласни доказателства пред РС, но са се отказали от тях, а въззивната инстанция не е допуснала такива предвид нормата на чл. 266 ГПК. Като допълнителен мотив е изложено и това, че последните две решения по позиции 8 и 9 са нищожни поради липса на компетентност на общото събрание да ги вземе.
Поставените правни въпроси: при наличие на изготвен протокол от общото събрание на етажната собственост следва ли да бъдат ангажирани други гласни, или писмени доказателства за установяване на реалното му провеждане. в компетентността на общото събрание ли са въпросите относно репариране на нанесени вреди и предотвратяване на вреди на общи части на сградата-етажна собственост, са относими към изложените мотиви. По тях следва да се допусне касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1 т.3 ГПК предвид липсата на съдебна практика и това, че ЗУЕС е нов закон, чийто правни норми, като тази на чл. 11, ал.2 и на чл. 16, ал.7,8 и 9 се нуждаят от тълкуване.
По изложените съображения, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 427/19.03.2014г. по гр.д.№ 257/2014г. на Варненски окръжен съд по касационна жалба, подадена от В. М. Г., като представител на етажната собственост, находяща се в [населено място], [улица]
Указва на касатора да внесе в едноседмичен срок от съобщението държавна такса за разглеждане на касационната жалба по същество в размер на 40 лв. и да представи квитанцията по делото. При неизпълнение, касационната жалба ще бъде върната.
След внасяне на определената държавна такса, делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: