ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 566
София, 25. април 2013 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 48 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение №421/26.09.2012 на Пазарджишкия окръжен съд по гр.д. № 717/2012, с което е потвърдено решение № 509/11.06.2012 на Пазарджишкия районен съд по гр.д. № 5823/2010, в частта, в която е отхвърлен предявеният иск за обезщетение за вреди от евикция по чл. 189, ал. 1 ЗЗД със законни лихви по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Недоволен от решението е касаторът А. В. Ш., представляван от адв. Ив. Ц. от ПАК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправния въпрос съставлява ли предвидима пряка и непосредствена вреда увеличената стойност на имота, от който купувачът е съдебно отстранен, който е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, разрешава се противоречиво от съдилищата и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответникът по жалбата [община] я оспорва, като счита че въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че увеличената стойност на продадената чужда вещ в резултат на обективни фактори (независещи от волята и желанието на страните) не е пряка и непосредствена последица от неизпълнението и не е предвидима, поради което продавачът не отговаря за увеличената стойност на евинцирания имот съгласно ТР № 62/01.06.1965 по гр.д. № 36/1965 ВС, ОСГК, както и че пазарната цена на недоставената стока не е вреда от неизпълнението, ако не е доказано, какви количества и по каква цена е закупил кредиторът и как е удовлетворил нуждата си съгласно ТР № 128/29.12.1982 по гр.д. № 104/1982 ВС, ОСГК.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че паричната оценка на предмета на делото пред въззивната инстанция не е под 5.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищецът е съдебно отстранен от продадения му от ответника имот, поради което му се дължи само връщане на платената цена по договора и разноските по продажбата и по делото за евикция, но е увеличената стойност на евинцирания имот, тъй като тази полза не е причинна връзка с неизпълнението на договора нито е била предвидима.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатият правен въпрос обуславя решението по делото и се разрешава противоречиво от съдилищата.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 421/26.09.2012 на Пазарджишкия окръжен съд по гр.д. № 717/2012.
Указва на касатора А. В. Ш. и му предоставя възможност да представи документ за внесена по сметка на Върховния касационен съд такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 352,20 лева в едноседмичен срок от връчване на определението.
Делото да докладва за насрочване след представянето на документ за внесената такса или изтичането на срока за това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.