1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 572
София, 18.06.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 4371 по описа за 2017 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от К.о.н.п.и. /сега КОНПИ/срещу решение № 1553 от 4.07.17г.по в.гр.дело № 678/17г.на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 7853 от 25.10.16г.по гр.дело № 10405/12г.на Софийски градски съд. С него е отхвърлено искането на К., предявено срещу А. В. М., за отнемане в полза на държавата на ? ид.част от недвижим имот в [населено място], лек автомобил „А. Р.” и сумите 24 000 лв от продажба на лек автомобил „М.” и 11 000 лв от продажба на лек автомобил „А.”.
В частта, с която е отнет в полза на държавата лек автомобил марка „Ф. Г.” с рег. [рег.номер на МПС] , първоинстанционното решение е влязло в сила.
В приложеното изложение се поддържа, че е налице основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване по въпроса: Необходимо ли е да съществува връзка между конкретно извършеното престъпление по чл.3 ЗОПДИППД/отм./ и придобитото имущество,за да се постанови отнемане на имуществото на ответник по делото и достатъчно основание ли е да не е установен законен източник на доходите за придобиване на имуществото през проверявания период по реда на ЗОПДИППД/отм./, за да е налице основателно предположение,че имуществото е придобито от престъпна дейност.
Ответникът по касационната жалба А. В. М. не заявява становище.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК, приема за установено следното:
С обжалваното решение въззивният съд е приел за установено,че ответникът А. М. е лице по чл.3 ЗОПДИППД/отм./ Прието е също, че през проверявания период ответникът е придобил имущество на стойност над 60 000 лв и не е доказал законен източник за доходите си.Според съда обаче не се установява наличието на последната кумулативно изискуема предпоставка по чл.3 ЗОПДИППД/отм./, а именно наличието на основателно предположение, че имотът и автомобилите са придобити с доходи от конкретната престъпна дейност. Изложени са съображения, че незаконното държане на наркотичното вещество е установено като престъпна дейност на 11.10.2007г.,а имуществото,на което се иска отнемане, е придобито преди тази дата.Недвижимият имот е придобит в съсобственост с бащата на ответника, който е заплатил цената по банков път, автомобилите са заплатени към момента на придобиването им, който е преди установената престъпна дейност.Прието е,че липсата на законен източник автоматично не води до наличие на основателно предположение по смисъла на чл.3 ЗОПДИППД.Ето защо е направен извод,че липсата на доказателства,обосноваващи основателно предположение, че имуществото,придобито от ответника, макар и на значителна стойност, е със средства от престъпна дейност, сочи на неоснователност на искането на К. за отнемането му в полза на държавата.
Касационно обжалване на въззивното решение следва да се допусне на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК по посочения по-горе въпрос,а именно: Необходимо ли е да съществува връзка между конкретно извършеното престъпление по чл.3 ЗОПДИППД/отм./ и придобитото имущество,за да се постанови отнемане на имуществото на ответник по делото и достатъчно основание ли е да не е установен законен източник на доходите за придобиване на имуществото през проверявания период по реда на ЗОПДИППД/отм./за да е налице основателно предположение,че имуществото е придобито от престъпна дейност,който настоящият състав намира, че е разрешен в противоречие със задължителната практика, намерила израз в ТР № 7/2013г.на ОСГК на ВКС.
Воден от горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1553 от 4.07.17г.по гр.дело № 678/17г.на Софийския апелативен съд.
Делото да се докладва на Председателя на ІV г.о.за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.