О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 578
гр.София, 05.06.2009 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на втори юни две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
разгледа докладваното от съдията Декова
гр.дело №4656 по описа на І г.о. за 2008 год.
Производството е по чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от А. А. П. от гр. В., против решението от 17.07.2008г., постановено по в.гр.д. №488/2008г. на Пазарджишки окръжен съд, с което е оставено в сила решението от 18.04.2008г. по гр.д. №666/2007г. на Велинградски районен съд, с което са отхвърлени предявените от А. А. П. срещу О. у. ”Г”, гр. В., искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ.
Жалбоподателката счита, че е налице основание по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване.
Ответникът по жалбата ОУ” Г. Б. ” взема становище за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл.283 от ГПК, срещу обжалваемо решение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването, с обжалваем интерес над 1000лв.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отделение на ГК, след преценка на изложените основания за касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК намира:
С въззивното решение е оставено в сила първоинстанционното решение, с което са отхвърлени предявените от А. А. П. срещу О. у. ”Г” искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ. Съдът е приел, че законосъобразно е прекратен трудовия договор на основание чл.325, т.3 от КТ – поради изтичане на срока, тъй като страните са изменили сключения срочен трудов договор за заместване на служител, в такъв за определен срок.
Жалбоподателката счита, че следва да се допусне касационно обжалване, тъй като атакуваното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС, по въпроса за задължението на съда по чл.12 и чл.235, ал.2 от ГПК да обсъди доводите й за липса на предпоставките за сключване на срочен трудов договор за определено време, тъй работата на началния възпитател не е временна, сезонна или краткотрайна, а има постоянен характер и за нея е допустимо сключването на срочен трудов договор за определено време, ако е налице изключение по §1, т.8 от ДР на КТ, но такова не било установено.
В настоящия случай е налице основание за допускане на касационното обжалване на решението по релевираният процесуалноправен въпрос, с оглед установената съдебна практика, че в решението си съдът следва да обсъди становищата и доводите на страните, и да формира въз основа на тях изводи за установеността на релевантните за спора обстоятелства. Приложението на разпоредбата на чл. 188 от ГПК/отм./, сега чл.12 и чл.235 от ГПК е съществен процесуален въпрос, който има отношение към правилността на решението. Въззивният съд е разрешил спора за законността на уволнението на приложеното от работодателя основание – чл.325, т.3 от КТ – поради изтичане на срока, без да е обсъдил доводите на служителката за липса на предпоставките на закона за сключване на срочен трудов договор за определено време. Въззъвният съд в противоречие с установената практика на ВКС не е обсъдил доводите на жалбоподателката и релевантните за спора обстоятелства за наличието на предпоставките на закона за сключване на срочен трудов договор за определено време, за да е налице валидно сключен срочен трудов договор, което е основание за допускане до касационно обжалване на въззивното решение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 17.07.2008г., постановено по в.гр.д. №488/2008г. на Пазарджишки окръжен съд, по касационна жалба на А. А. П..
Делото да се докладва на председателя на ІІІ г.о. на ВКС за насрочване.
Копие от определението да се връчи на страните, за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: