Р Е Ш Е Н И Е
№ 587
София, 27.10.2008 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при секретаря Милена Миланова при участието
на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т.д. № 64 по описа за 2008 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.231 ал.1 б.”e” и сл. ГПК /отменен/.
Постъпила е молба от З. И. С. за отмяна на влязлото в сила решение №98/27.06.2005 г. на Кърджалийски окръжен съд /КОС/ по гр.д. № 292/2002 г., с което е отхвърлен иск на молителя по чл.74 ТЗ за отмяна решения на ОС на акционерите на “Б” А. , проведено на 09.09.2002 г. Молителят иска отмяна на постановеното решение на основание чл.231 ал.1 б.”е” ГПК /отм./, като твърди, че съобщението за решението е изпратено до адвокат П, която не го е уведомила за същото, нито своевременно е подала жалба срещу решението.
Ответната страна по молбата – “Б” А. не взима становище.
Върховният касационен съд, ТК, първо отделение счита, че молбата по чл.231 ал.1 ГПК /отм./ е подадена в едногодишния срок по чл.232 ал.1 ГПК /отм./ и е процесуално допустима.
Молбата по същество е неоснователна, поради следните съображения:
Отмяната по реда на чл.231 и сл. ГПК /отм./ на влезли в сила съдебни решения не е фаза, стадий от исковия процес, а самостоятелно, извънинстанционно производство за защита срещу неправилни решения, когато неправилността се състои в несъответствие между решението и действителното правно положение и се дължи на изчерпателно изброени в чл.231 ГПК /отм./ причини. Съгласно разпоредбата на чл.231 ал.1 б.”е” ГПК /отм./, визирана в случая, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната, вследствие нарушения на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или да бъде надлежно представлява.
ВКС в настоящия си състав счита, че в случая не е налице хипотезата на чл.231 ал.1 б.”е” ГПК /отм./. Не е допуснато нарушение на процесуални правила по призоваването на ищеца, сега молител, в производството пред КОС. Молителят е призоваван пред КОС чрез адвокат П, която е била редовно упълномощена да го представлява в процеса – видно от приложеното по делото пълномощно от 24.09.2002 г., което има сила до свършването на делото във всички инстанции, тъй като в него не е отразено да е уговорено друго /чл.22 ал.4 ГПК-отм./ и молба от 10.10.2002 г. Така е връчено и съобщението за постановеното от КОС решение. Няма никакви данни по делото молителят да е уведомил съда, че е оттеглил пълномощието си от адвокат П/чл.23 ГПК-отм./ или да е искал призоваване от друг адрес. Следователно, призоваването е извършено в съответствие /чл. 46 ал.1 ГПК-отм./, а не в нарушение на съответните процесуални правила. Обстоятелството, че молителят не е уведомен своевременно от пълномощника си, от който не е оттеглил пълномощието си, уведомявайки за това съда си /чл.23 ГПК-отм./, не съставлява основание за отмяна по смисъла на чл.231 ал.1 б.”е” ГПК /отм./.
Щом не е налице нарушение на процесуални правила по призоваване на молителя, което да е довело до лишаване на същия да участва в делото или да бъде надлежно представляван, молбата за отмяна по чл.231 ал.1 б.”е” ГПК /отм./ е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът:
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на З. И. С. за отмяна на влязлото в сила решение №98/27.06.2005 г. на Кърджалийски окръжен съд по гр.д. № 292/2002 г. на основание чл.231 ал.1 б.”е” ГПК /отм./.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.