О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Р № 59
София 24.03.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в открито заседание на първи февруари през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря Юлия Георгиева и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева ч.гр.дело № 456 по описа за 2010 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК във вр.с чл.278 ал.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от И. Т. С.,действащ лично и като представляващ [фирма],[фирма],[фирма] и [фирма],М. Д. С., действаща лично и като представляващ [фирма],[фирма] и [фирма] и Т. И. С. срещу определение № 224 от 27.04.10г.по гр.дело № 225/10г.на Варненския апелативен съд.С него е потвърдено определение № 170 от 23.02.10г.по гр.дело № 66/10г.на ОС- Разград ,допълнено с определение № 172 от 24.02.10г.,за допускане на обезпечение на предявен от Комисията за установяване на имуществото,придобито от престъпна дейност срещу жалбоподателите иск по чл.28 ЗОПДИППД на стойност 6378608.90 лв чрез налагане на множество възбрани и запори.
Правят се доводи за недопустимост на въззивното определение поради дублиране на наложените обезпечителни мерки в настоящото производство с тези по гр.дело № 238/07г.на ОС-Разград,наложени по реда на чл.22 ал.1 ЗОПДИППД.Изложени са и съображения за незаконосъобразност на определението.
Представителят на КУИППД заявява становище,че обжалваното определение е законосъобразно и наложените обезпечителни мерки са адекватни и съответстват на обезпечителната нужда.
С определение № 687 от 1.12.10г.Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение е допуснал касационно обжалване на въззивното определение на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК с оглед данните по делото за допуснато надобезпечаване на предявения иск по чл.28 ЗОПДИППД и поставения в тази връзка въпрос за недопустимост.
В случая са налице основания за недопустимост на съдебния акт.
С обжалваното определение въззивният съд,като е потвърдил определението на първостепенния съд,е уважил искането на Комисията за установяване на имущество,придобито от престъпна дейност за обезпечаване на предявените на основание чл.28 ЗОПДИППД искове против жалбоподателите,като е допуснал исканите обезпечителни мерки.
С определение № 201 от 26.06.07г.по гр.дело № 238/07г.на Р. окръжен съд по реда на чл.22 ал.1 ЗОПДИППД и чл.310 ГПК е допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл.28 ЗОПДИППД,който Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност ще предяви против И. Т. С.,М. Д. С.,[фирма], [фирма] и [фирма][населено място].
Следва да се приеме,че с двете определения се обезпечават идентични по предмет искове – бъдещ и вече заявен – предмет на спора по гр.дело № 66/10г.на Р. окръжен съд.При съпоставка на съдържанието им се установява,че в обжалваното определение няма нови обекти на обезпечителните мерки извън тези,които вече са били обект на обезпечително производство по бъдещия иск.
Разликата в стойността на имуществото,посочена в мотивираното искане на КУИППД по чл.22 ал.1 ЗОПДИППД и по чл.28 ЗОПДИППД не може да наложи други изводи,тъй като е въпрос на доказване при разглеждане на спора по същество.
По изложените съображения настоящият състав на ІV г.о. на ВКС намира,че е налице недопустимост на обжалваното определение поради липса на правен интерес от последващо обезпечаване на същото мотивирано искане на КУИППД.
Воден от горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА въззивно определение № 224 от 27.04.10г.по ч.гр.дело № 225/10г.на Апелативен съд-Варна и потвърденото с него определение № 170/23.02.10г.по гр.дело № 66/10г.на Окръжен съд-Разград,допълнено с определение № 172/24.02.10г.по същото дело.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.дело № 456/10г.по описа на ІV г.о. на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.