3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 59
гр. София, 09.02.2011 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на двадесет и първи януари, две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №931/10 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на процесуалния пълномощник на [фирма] –гр. К. срещу решение №474 от 19.05.2010 г.на П. апелативен съд по в. т.д. №421/2010 г. по описа на П., с което е потвърдено решение №46 от 04.03.2010 г. на К. окръжен съд, постановено по т.д.№226/2009 г., с което е обявен за окончателен предварителният договор сключен на 09.01.2008 г. между [фирма]-[населено място] като продавач и [фирма]-гр. К. като купувач за продажба на МПС-тов. автомобил, марка „М.”, модел 3234, самосвал, рег. № К 9499 АН, рама WDB 6251181К150577, двигател 44198810841359 за сумата от 82 800 лева с ДДС и е осъден касаторът да заплати на [фирма]-[населено място] сумата от 8 328,19 лева –обезщетение за забава върху неплатената част от цената в размер на 73 520 лева с ДДС.
Излагат се доводи и оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното въззивно решение и се иска отмяната му и произнасяне по същество в насока отхвърляне на исковете.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи чл.280 ал.1,т.2 и т.3 от ГПК.
Ответникът по касационната жалба изразява становище за недопускане до касационно обжалване, както и относно нейната неоснователност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и обжалваният интерес е над 1000 лева намира, че касационната жалба е допустима, редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, с което е потвърдено решението на първоинстанционния съд , с което е обявен за окончателен предварителният договор сключен на 09.01.2008 г. между [фирма]-[населено място] като продавач и [фирма]-гр. К. като купувач за продажба на МПС-тов. автомобил, марка „М.”, модел 3234, самосвал, рег. № К 9499 АН, рама WDB 6251181К150577, двигател 44198810841359 за сумата от 82 800 лева с ДДС и е осъден касаторът да заплати на [фирма]-[населено място] сумата от 8 328,19 лева –обезщетение за забава върху неплатената част от цената в размер на 73 520 лева с ДДС, въззивният съд е приел, че между страните е налице взаимно задължаване по процесния предварителен договор. Продавачът-ищец е предал процесното МПС в държане на ответника-купувач, а последният е заплатил част от цената в размер на 9 280 лева с ДДС . Решаващият съд не е уважил възражението на ответника за налична клауза за отметнина в договора, като се е основал на разпоредбата на чл.308 ал.1 от ТЗ, която изключва възможността страната по един търговски договор да се ползва от възможността да се възползва от отметнината , при положение, че изпълнението на договора е вече започнало. Съдът е възприел, че с предаването на вещта, предмет на предварителния договор на купувача от продавача и със заплащането на част от цената от страна на купувача е налице именно започнато изпълнение, което възпрепятства упражняване правото на отметнина на страните.
В изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, жалбоподателят сочи като правни въпроси от значение за изхода на спора въпросите: за прилагане разпоредбата на чл.308 ал.1 от ТЗ относно отметнината при предварителен договор по чл. 19 от ЗЗД сключен между търговци , за обвързаността на съда при произнасяне на решението от приетия доклад по делото относно доказаността на определени факти и за съдържанието на диспозитива на решението на съда по иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД за обявяването на предварителен договор за окончателен.
Съгласно т.1 от ТР 1 ВКС ОСГТК от 19.02.2010 г. по тълк. дело № 1 /2009 г., от значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. Касационният съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. В случая безспорно въпросът за прилагане разпоредбата на чл.308 ал.1 от ТЗ относно отметнината при предварителен договор по чл. 19 от ЗЗД сключен между търговци е от значение за изхода по конкретното дело, тъй като е обусловил правните изводи на съда и изхода на спора. Конкретно по този въпрос не е налице задължителна практика на ВКС, нито известна казуална такава, което поражда необходимостта от тълкуване на сочените правни разпоредба, което пък от своя страна обуславя наличието на основанието за допускане на касация, съгласно чл.280 ал.1, т.3 от ГПК-въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Ето защо решението следва да се допусне до касационно обжалване по този въпрос.
Останалите два въпроса не обуславят правната воля на съда по изхода на спора, поради което и нямат качеството на такива от значение за спора.
По изложените съображения, съдът счита, че е налице основание по чл.280 ал.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №474 от 19.05.2010 г.на П. апелативен съд по в. т.д. №421/2010 г. по описа на П..
УКАЗВА на касатора [фирма] –гр. К. да внесе по сметка на ВКС на основание чл.18 ал.2 от Тарифата за държавните такси събирани от съдилищата сумата от 1822, 56 лева в едноседмичен срок.
След внасяне на държавната такса делото да се докладва за насрочване в открито заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: