1
РЕШЕНИЕ
№ 597
. София, 24.11. 2009 година
2
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
при участието на секретаря Т. Кьосева, като изслуша докладваното от съдията Н. гр. дело № 2192 по описа за 2008 год., взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 2, във връзка с чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК, респ. чл. 304 ГПК.
С влязло в сила на 22.03.2007 год. по гр. д. № 936/2006 год. решение Бургаският окръжен съд, като въззивна инстанция, след отмяна на първоинстанционното решение е постановил друго, с което отхвърлил предявения от Т. Д. К. иск за установяване по отношение на О. – Ц., че наследниците на наследодателя му Д. Г. К. имат правото да възстановят собствеността върху земеделски земи в землището на [населено място] – нива от 4 дка в м. „Л.“ и нива от 5 дка в м. „Градена нива“.
Постъпила е молба за отмяна на горното решение от Т. Д. К., с дата 19.03.2008 год., която подлежи на разглеждане по новия ГПК, по аргумент от параграф 2, ал. 12 ПЗР. В същата молителят поддържа наличието на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК -представя писмени доказателства, за които твърди да са новооткрити и от съществено значение за делото, и с които не е могъл да се снабди своевременно. В молбата излага и съображения по същество на иска по чл. 11, ал. 2 3СПЗЗ.
На същата дата – 19.03.2008 год. е постъпила и молба за отмяна на влязлото в сила решение от М. Д. Н., един от наследниците на наследодателя Д. К.. Същата поддържа наличието на отменителното основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, евентуално чл. 304 ГПК.
Ответната О., [населено място], чрез юрисконсулт Ив. К. оспорва молбата за отмяна, подадена от Т. К. като недопустима, респ. неоснователна.
Върховният касационен съд, П гражданско отделение, в настоящия си състав, като прецени доводите на молителите въз основа на данните по делото, намира следното:
По молбата за отмяна, подадена от Т. Д. К.:
Дори и да се приеме за спазен тримесечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, същата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Представените писмени доказателства – партида № 20 на името на наследодателя Д. К. и протокол от 21.11.1962 год. за причисляване към ДПФ на земите, собственост на бивши членове на ТКЗС – [населено място], фил. [населено място] са представени в инстанционното производство и са обсъждани от решаващия съд, поради което и не представляват нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно, по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Представеният протокол от 21.11.1962 год. от заседанието на ОбК е със същото съдържание на решението за отчуждаване на земи, поради което и в настоящето производство не може да бъде обсъждан въпроса за констатирано различие в посоченото количество внесена земя от наследодателя, тъй като същото е извънинстанционно такова, в което се проверява наличието на основанията за отмяна. Тъй като поддържаното от този молител не е налице, молбата за отмяна следва да се остави без уважение.
По молбата за отмяна, подадена от М. Д. Н.: Същата е наследник на Д. К., поради което и по аргумент от чл. 14 ППЗСПЗЗ предявеният иск по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ от един от наследниците, респ. постановеното решение по него, ползува всички останали. Решението е еднакво за всички тях по разпореждането на закона, т.е. налице е необходимо другарство между наследниците. Участието им в производството обаче не представлява процесуална предпоставка за допустимостта му, поради което и същите не могат да се позовават на разпоредбата на чл. 304 ГПК, целейки отмяна на неблагоприятното решение по иска, предявен от един от наследниците. Легитимирано да подаде молба за отмяна на това основание е само трето лице, което не е било страна по делото, въпреки че е следвало да участвува като такава, с оглед обвързаността му от постановеното решение поради естеството на спорното правоотношение. В случая, молителката не е следвало да участвува в производството, поради което и макар и да се ползува от решението, не би могла да иска неговата отмяна на поддържаното основание.
Същата молителка не е била страна в производството, поради което и поддържаното от нея основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК не е налице. Поради това и подадената от нея молба за отмяна следва да се остави без уважение, водим от което настоящият състав на ВКС, II г. о.
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т. Д. К. от [населено място] за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № IV – 256 от 22.03.2007 год. по гр. д. № 936/2006 год. по описа на Бургаския окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. Д. Н. от [населено място] за отмяна на горното решение, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, евентуално по чл. 304 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: