Р Е Ш Е Н И Е
№ 626
София, 23.06. 2009година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на 17 юни две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
при участието на секретаря Стефка Тодорова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Жанета Найденова
гр.дело № 1864/2008 година по описа на пето гражданско отделение и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.218а б.”а” ГПК /отм/.
М. Г. Б. от гр. П. чрез своя процесуален представител адвокат Ст. К. е обжалвал решението на Пазарджишкия окръжен съд от 29.01.2008г по гр.д. № 1132/2007г в частта в която като е отменено решението на Пазарджишкия районен съд от 5.10.2007г по гр.д. № 1705/2006г в частта за ползването на семейното жилище, е постановено ново решение. С него Окръжният съд определил ползването на цялото семейно жилище-втория етаж от жилищна сграда,състоящ се от две спални, всекидневна, кухненски бокс и сервизни помещения,находящо се в гр. П. ул. „Ц” № 4, от В. И. М. ” до като упражнява родителските права по отношение на детето Г. М. Б. „.
В касационната жалба се твърди ,че в тази част решението на Пазарджишкия окръжен съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и като необосновано-отменителни основания по чл.218б ал.1 б.”в” ГПК.
Върховният касационен съд след проверка на изложените основания за касация на въззивното решение, прие следното:
Пазарджишкият окръжен съд с решението си от 29.01.2008г по бр.д. № 1132/2007г като направил нов анализ на събраните пред първата инстанция доказателства и базирайки се само на показанията на разпитаната по делото свидетелка С от второинстанционния съд приел,че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брачните правоотношения имали и двамата съпрузи-„не са били и не са в състояние да изградят нормални и хармонични отношения помежду си и да отглеждат в нормална среда детето си”-дете ,което към настоящия момент е на повече от 14 години. По въпросите за вината и за прекратяването на брака, решението е влязло в сила. И това означава,че елементът „вина” не би могъл да се вземе предвид при определяне ползването на семейното жилище. Решаващият съд е обсъдил останалите условия за предоставяне на семейното жилище съгласно чл.107 ал.1 СК- дали може да се ползва поотделно от двамата и кое е в интерес на детето.
По делото е било установено,че семейното жилище било собственост на жалбоподателя-ищец и че то се е помещавало на втория етаж от къщата, находяща се в гр. П. ул. „Ц” № 4*ървият етаж бил т.н..”избен етаж”,а вторият етаж се състоял от две спални, всекидневна, кухненски бокс и сервизни помещения. Отношенията между бившите съпрузи били обтегнати и не позволявали заедно да ползват помещенията. Освен това детето имало нужда от отделна стая и от хигиенични условия за живот.
Безспорно е било,че мъжът М. Г. Б. е пенсионер и че получавал 300 лева месечна пенсия. От нея той бил задължен да плаща издръжка на вече непълнолетното дете по 60 лева. Въпреки,че ответницата В не представила никакви писмени доказателства за трудовото си възнаграждение,съдът се е позовал на социалния доклад от отдел „З” към дирекция „С” гр. П. и е приел че тя имала доходи 180 лева месечно. Съдът отчел и нейното признание че имала собственост и в апартамент, в който живеела т.н.”мащеха” и тъй като не били в добри отношения,не ходела в този апартамент. Отделно от това майка й и брат й живеели в 64 квадратни метров друг апартамент и едната стая била свободна.
Въпреки това Пазарджишкият окръжен съд приел, че щом мъжът е собственик и на приземния етаж,който макар и избен можел да се ползва и за живеене вторият етаж на който се намирало семейното жилище следвало да остане за ползване на жената с детето „…няколко години.. до навършване на пълнолетие”.
Решаващият съд е отчел интересите на бившата съпруга към бинго залите ,което е показвало парични възможности и нейните възможности да се устрои с детето в една стая. Но независимо от това Пазарджишкият окръжен съд правилно е преценил,че детето има нужда от самостоятелна стая, че за неговото отглеждане и възпитание е отговорна не само майката, на която са предоставени родителските права, но и бащата,който имал по-големи възможности да му осигури благоприятни условия за живот и учене до навършване на пълнолетие. И по тези съображения ,решаващи с оглед интересите на детето, предоставил ползването на семейното жилище на бившата съпруга с детето.
В обжалваната част решението на Пазарджишкия окръжен съд е правилно постановен съдебен акт и не са налице отменителните основания по чл218б ал.1 б.”в” ГПК.
Върховният касационен съд съобразно изложеното
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решението на Пазарджишкия окръжен съд от 29.01.2008г по гр.д. № 1132/2007г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: