РЕШЕНИЕ
№ 638
София, 17. август 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на осемнадесети юни две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Красимира Харизанова
Марио Първанов
при участието на секретаря Р. Пенкова като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 405 по описа на Трето гражданско отделение за 2008 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по § 2, ал. 3 ГПК вр.чл. 218е ГПК(отм).
Обжалвано е на основание чл. 218а, б. “а” ГПК (отм.) решението на Великотърновския окръжен съд от 12.11.2007 г. по гр.д. № 630/2007, с което е потвърдено решението на Горнооряховския районен съд от 02.05.2007 г. по гр.д. № 675/2007, с което е отхвърлен предявеният иск за прогласяване нищожността на договор за продажба на имот като привиден.
Недоволни от решението са касаторите Д. И. М. и М. П. М., които го обжалват в срок с оплаквания за нарушения на материалния закон, като считат, че неправилно въззивният съд е приел, че съществува връзка между отпуснатия заем и договора за продажба и съответно са сключени привидна и прикрита сделка. Касаторите считат, че привидността не може да бъде обявена, без да се установи каква е симулацията абсолютна или относителна. Не е постановено и решение относно отменяването на нотариалния акт за сделката.
Ответникът по жалбата С. Д. П. я оспорва, като счита, че правилно съдът е приел, че договорът за продажба е привиден. Когато с такъв договор се прикрива забранено от закона съглашение и то е недействително. Отделно стои въпросът, че ответникът не е искал разкриване на прикритата сделка.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изложените отменителни основания и съобразно изискванията на чл. 218ж ГПК, я намира неоснователна поради следните съображения:
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че, за да обезпечи връщането на отпуснат заем, ищецът е прехвърлил на ответника по време на брака му процесния имот чрез договор за покупко-продажба. Договорът за покупко-продажба е привиден, тъй като не отговаря на действителната воля на страните, както е удостоверена в договора за заем. Недействително е и прикритото съглашение, тъй като то противоречи на закона.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че правилно и в съответствие с изискванията на закона въззивният съд е приел, че договорът за продажба е привиден. Това се установява по несъмнен начин от договора за заем, в който изрично е уговорено, че за обезпечение на връщането му длъжникът ще прехвърли имота чрез договор за покупко-продажба. Договорът за заем в този случай има значението на обратно писмо, което доказва по несъмнен начин симулацията. Неправилно въззивният съд е посочил, че симулацията е абсолютна, защото и прикритото съглашение е недействително. Симулацията е абсолютна, когато няма прикрито съглашение. Но по същество правилно съдът е приел, че прикрито съглашение съществува, то е забранено от закона и поради това е недействително.
Привидният договор винаги е нищожен и не обвързва страните. Ако симулацията е абсолютна (няма прикрито съглашение), страните не са обвързани от нищо. Ако симулацията е относителна, страните не са обвързани от договора, но са обвързани от прикритото съглашението, когато то е действително. А ако и прикритото съглашение е недействително, какъвто е настоящия случай, страните не са обвързани нито от договора, нито от прикритото съглашение.
Правата на ответниците не са засегнати от непроизнасянето на съда по искането за отменяване на нотариалния акт за покупко-продажба. Отделно стои въпросът, че нотариални актове за сделки не се отменяват, когато се установи порок на сделката и тя бъде развалена или прекратена по друг начин. Отменяват се само констативни нотариални актове и нотариални актове по обстоятелствена проверка, когато се установи, че не отразяват вярно правото на собственост.
Видно от изложеното обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния на закона, поради което следва да бъде оставено в сила.
На ищеца следва да бъде присъдено сумата 550,00 лева разноски за касационната инстанция, както се претендират.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решението на Великотърновския окръжен съд от 12.11.2007 г. по гр.д. № 630/2007.
ОСЪЖДА Д. И. М. и М. П. М. от Горна Оряховица да заплатят на С. Д. П. от София сумата 550,00 лева разноски по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.