О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№64
[населено място], 17.03.2016 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 5333 по описа за 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е от Д. К. П. частна жалба вх. № 13 202 от 07.12.2015г., според която се обжалват шест съдебни акта: определения на Софийски градски съд, Софийски апелативен съд и Върховен касационен съд; като правно основание е посочен чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. В мотировъчната част е изтъкнато, че определенията са незаконосъобразни, а формулираният петитум е петчленен състав на ВКС да постанови справедливо решение ответницата да възстанови надвзетите 12 280лв. Последното визирано в жалбата определение № 309/11.11.2015г. е това по настоящото частно гражданско дело, с което е потвърдено определение № 502/16.07.2015 г., постановено по ч.гр.д. № 2607/2015г. на ІVг.о. на ВКС за връщане на подадената от Д. К. П. частна жалба, като насочена срещу определение, което не подлежи на последващ инстанционен контрол.
Предвид съществуващата неяснота кой съдебен акт се обжалва или се иска отмяна на влязъл в сила съдебен акт, с разпореждане от 02.02.2016г. на молителя са дадени указания в едноседмичен срок да уточни дали така подадената жалба има характер на частна жалба и срещу кой съдебен акт е насочена или представлява молба за отмяна по чл. 303 и сл. ГПК и също срещу кой съдебен акт се подава. В изпълнение на дадените указания е постъпило заявление вх. № 2403/07.03.2016г., с което обаче не са отстранени констатираните неясноти и нередовности. Жалбоподателят излага общи оплаквания, които касаят съществото на правния спор, приключил с влязло в сила / по аргумент на чл. 296, т. 3 ГПК/ определение № 377/05.06.2015г. по ч.гр.д. № 2607/2015г. на ІVг.о. на ВКС, постановено в производство по чл. 274, ал.3, т.1 ГПК, с което не е допуснато касационно обжалване на определение № 717/11.03.2015г. по ч.гр.д. № 858/2015г. на Софийски апелативен съд. Тъй като липсва подлежащ на обжалване съдебен акт и не се сочат основания за отмяна по чл. 303 и сл. ГПК за защита по реда на извънинстанционното производство, то Върховният касационен съд не е надлежно сезиран. Предвид неизпълнението на дадените указания жалбата следва да бъде върната на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 275, ал. 2 ГПК.
Воден от горното съдът,
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА жалба вх. № 13202/07.12.2015г., подадена от Д. К. П. от [населено място].
Разпореждането може да се обжалва пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: