О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 641
София, 23.07.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 25.06.2009 две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 267/2009 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Д. Н. Х. против решение №145/05.12.2008г. на Силистренски окръжен съд,постановено по гр.д. №227/2008г. по описа на същия съд,в частта му,с която е отхвърлен иска за делба на втория етаж от масивна жилищна сграда,построена с отстъпено право на строеж през 1973г. върху общинско дворно място,находящо се в гр. Т.,ул.”Ц”№14,обективирана в нот.акт №108/2008г.,в частта,с която е определена допълнителна квота на съделителите Р. Г. и Д. Г. по 3/12 идеални части за всеки от тях от първия етаж на гореописаната жилищна сграда,като по този начин съотношението на съсобственост по отношение на първия етаж ще бъде 2/4 идеални части да Д. Г. и по ? идеална част за останалите двама съделители,в частта,с която е отменен горепосочения констативен нотариален акт №17/21.03.2008г.,постановен по нот.дело №95/2008г. по описа на нотариус Й. Д. в посочените части от същия,както и в частта от решението с което е отхвърлен иска за делба на описаните в жалбата движими вещи.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване,касаторът твърди,че в обжалваните части на въззивното решение,съдът се е произнесъл по правни въпроси в противоречие с практиката на ВКС,предпоставка за допускане на касационно обжалване,съгласно член 280 ал.1 т.1 от ГПК.
Ответниците по касационната жалба Р. Г. Г. и Д. Г. Г. считат,че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение в обжалваните му части и молят същото да не се допуска.
С решаващите си мотиви,съдът е посочил,че вторият етаж от построената двуетажна масивна жилищна сграда,предмет на делбата,следва да бъде изключен от делбената маса,тъй като е приел за установено,че същият е придобит на основание давностно владение,упражнявано от съделителя Д по време на брака му с неговата съпруга от 1994г.,когато е установил фактическа власт върху етажа,като в негова полза е изтекъл изискуемия от закона давностен срок,годен да го легитимира като собственик на втория жилищен етаж.
Касаторът твърди,че произнасянето на съда по въпроса за осъществено давностно владение от единия съделител,за което е необходимо държането на съсобствената вещ да се промени във владение-такова,каквото е годно да го направи собственик на тази вещ, е в противоречие с практиката на ВКС,като се позовава на:
– решение №238/11.04.2000г. по гр.д. №1031/1999г. по описа на ВКС,І ГО,което обосновава промяна от страна на сънаследника държането на съобствената вещ във владение,когато манифестира явно,че упражнява фактическата власт за себе си,
– решение №17/27.07.1998г. по гр.д. №444/1997г. по описа на ВКС,5 членен състав,според което владение послужило като основание за признаване на придобивна давност ,може да се счете прекъснато,щом първоначалния собственик е застраховал спорния имот и е заплащал застрахователните премии,
– решение №613/15.10.2992г. по гр.д. №138/2002г. по описа на ВКС,Іго-когато придобивната давност е изтекла по време на брака,придобитият имот се включва в съпружеската имуществена общност,както и когато давността е почнала да тече преди брака и дори когато са на лице и други придобивни основания като наследство и делба,
– решение №281/13.04.2004г. по гр.д. №888/2003г. по описа на ВКС,І го,предвиждащо че преценката,дали са налице всички предпоставки за придобиването правото на собственост върху жилищен имот по давност,следва да се извърши към момента на изтичане на законоустановения давностен срок,като при извършването на делбата трябва да се прецени дали имотът представлява самостоятелен обект на правото на собственост в съответствие с действащите правила и норми.
При произнасянето на въззивният съд по този материалноправен въпрос,за наличие на изтекла придобивна давност в полза на един от съделителите,последният не се е съобразил с изложеното съдържание по горепосочената практика на ВКС,както във връзка с характера на установеното владение от този съделител,така и от установеното прекъсване на давността с оглед предявения иск за делба от бившата съпруга на общия наследодател Д,приключило с окончателен съдебен акт,с който иска е бил отхвърлен,така и относно характеристиките на жилищния етаж като самостоятелен обект,спрямо който е упражнявано давностно владение,годно да направи упражнявалия го в законовия срок негов собственик. Произнасянето по този въпрос е във фактическа и логическа връзка и с определянето на делбените квоти по отношение на първия етаж,свързано с упражнявано давностно владение и по време на брака на общия наследодател с втората му съпруга-ищцата Д. Х. ,което също е решено в противоречие с цитираната практика на ВКС.
По отношение обаче на произнасянето на съда относно движимите вещи,описани в жалбата,спрямо които е отхвърлен иска за делба,не се конкретизира и не се сочи от касатора никакво основание за допускане на касационно обжалване.
Наред с това, в края на изложението за допускане на касационно обжалване е изписано и т.3 на член 280 ал.1,като основание за същото,без изобщо да се навеждат каквито и да било доводи от касатора в тази връзка.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №145/05.12.2008г. на Силистренски окръжен съд,постановено по гр.д. №227/2008г. по описа на същия съд,в частта му,с която отхвърля предявения от Д. Х. против Д. Г. и Р. Г. иск за делба на втори етаж от двуетажна масивна жилищна сграда,описана в решението,в частта ,с която е отменен нот.акт №17/21.03.2008г.,постановен по нот.дело №95/2008г. по описа на нотариус Й. Д. ,с район на действие ТРС,в посочените в решението му части,в частта,с която определя на Р. Г. и Д. Г. допълнителна квота от 3/12 идеални части за всеки от тях,като по този начин съотношението на съсобственост на първия етаж е 2/4 идеални части за Д. Х. и по ? идеална част за останалите двама съделители.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №145/05.12.2008г. на Силистренски окръжен съд,постановено по гр.д. №227/2008г. по описа на съда в частта му,с която е отхвърлен иска,предявен от Д. Х. против Д. Г. и Р. Г. за делба на следните движим вещи:4 броя дървени маси,1 брой обикновена маса,1 брой голяма бъчва,2 броя юргани и 4 броя бидони от по 100 литра.
Делото да се докладва на председателя на отделението за насрочване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: