1
Р Е Ш Е Н И Е
№ 643
София, 21.10.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
при секретар Ц. Н., като изслуша докладваното от съдия З. гр. дело № 646/2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 225сл. ГПК /отм./ вр. § 152, ал. 2, предл. 2 ПЗР на ЗИДГПК/ДВ, бр. 124/23.12.1997 г., отм./.
Образувано е по молба от В. Г. С. от[населено място] за отмяна по реда на прегледа по реда на надзора на влязло в сила съдебно решение на С. градски съд, ІІ Г състав от 5.01.2009 г., постановено по гр. д. № 3952/2007 г. в производство по реда на чл. 208, ал. 2 ГПК /ДВ, бр. 28/1983 г., отм./ в частта, с която на основание чл. 29 ЗЗД е унищожен поради измама договор за покупко-продажба, оформен с нотариален акт № 74, том 29, нот. д. № 5698/21.03.1994 г. на нотариус при СРС по предявен иск от М. М. Ф. ЕГН [ЕГН] и Ц. Н. филев ЕГН [ЕГН] против Б. Р. А. ЕГН [ЕГН] и В. Г. С. Е. [ЕГН].
Поддържа се оплакване за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила – в противоречие със събраните по делото доказателства съдът е приел за установено, че ищците не са могли да четат и пишат, тъй като са били слепи и неграмотни. От заключение на графологическа експертиза е установено, че ищците собственоръчно са положили подписи върху пълномощното и декларацията, че ищците са могли да четат и пишат, ако са използвали очила. От показанията на свидетелите А. и И. /дъщеря на ищците/, разпитани пред първата инстанция е установено, че ищците са живеели самостоятелно, сами са се грижели за домакинството и сами са се занимавали с продажбата на жилището, като са подали обява във вестника, подали са молба в общината за оценка и т. н. По делото са приложени множество жалби и пълномощни, подписани от ищците. Съдът е основал решението на косвени доказателства-свидетелски показания, които се основават не на преки впечатления, а на разкази на ищците. Съдът не е кредитирал показанията на свидетели с непосредствени впечатления /свид. Л. и Р./. По делото е безспорно установено, че пълномощното е заверено нотариално и e спазена законовата процедура.
Поддържа се оплакване за допуснато нарушение на материалния закон-чл. 29 ЗЗД – неправилно съдът е приел, че ако упълномощаването е извършено при наличие на измама от същия порок страда и покупко-продажбата. Моли съда да отмени въззивното решение, с което е уважен иска с правно основание чл. 29 ЗЗД за унищожаване на договора за покупко-продажба и да постанови решение, с което да отхвърли този иск.
За ответниците по молбата М. и Ц. Фильови молбата за преглед по реда на надзора е оспорена като недопустима с писмен отговор от адвокат К. Т. и като неоснователна чрез адвокат Д. М..
С определение № 213/20.04.2010 г. по ч. гр. д. № 194/2010 г. на Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение е отменено определение № 170/7.10.2009 г. по гр. д. № 940/2009 г. на Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение за прекратяване на производството по делото, поради процесуална недопустимост на молбата за преглед по реда на надзора. Прието е, че подадената молба е редовна и че е изпълнена процедурата по чл. 225, ал. 1 ГПК /отм./.
За да се произнесе по основателността на молбата, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение взе предвид следното:
Законосъобразно и обосновано С. градски съд е приел, че искът с правно основание чл. 29 ЗЗД е основателен и доказан.
Установено е от фактическа страна, че ищците са подписали упълномощителната сделка, като са били въведени в заблуждение от първия ответник, че подписват предварителен договор за покупко-продажба на жилището им и разписка за заплатено им капаро. При положение, че упълномощителната сделка е сключена чрез измама и последвалата упълномощаването сделка – покупко-продажба е опорочена. Съгласно чл. 39, ал. 1 ЗЗД обемът на представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя от това, което упълномощителят е изявил. В случая упълномощителите са подписали пълномощното при опорочена воля в условията на измама. Следователно, от същия порок ще страдат и правните действия, извършени от пълномощника, тъй като последният не извършва правните действия за себе си, а от името и за сметка на упълномощителите /Р. № 132/26.02.2001 г. на ВКС по гр. д. № 587/2000 г., ІІ г. о/.
Предвид изложеното молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение, поради което Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на В. Г. С. за отмяна по реда на прегледа по реда на надзора на влязло в сила съдебно решение на С. градски съд, ІІ Г състав от 5.01.2009 г., постановено по гр. д. № 3952/2007 г. в частта, с която на основание чл. 29 ЗЗД е унищожен поради измама договор за покупко-продажба, оформен с нотариален акт № 74, том 29, нот. дело № 5698/21.03.1994 г. на нотариус при СРС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: