3
Р Е Ш Е Н И Е № 66
гр. София, 13.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в откритото съдебно заседание на десети март две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Веска Райчева
Членове: Геника Михайлова
Ерик Василев
при секретаря Ванюша Стоилова разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 230 по описа за 2020 г.
Производството е по реда на глава XXIV-та ГПК.
Образувано е по молба на М. Б. Л. на основание чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 3 ГПК да бъде отменено влязлото в сила решение № 3743/ 23.05.2019 г. по гр.д. № 4513/ 2018 г, с което Софийски градски съд. Основанието за отмяна молителят обосновава със сигнал за бомба, причинил затварянето на Съдебната палата в [населено място] и възпрепятствал неговото и на неговия повереник адв. М. З. явяване на 20.05.2019 г. в 9.05 ч. в последното проведено по делото открито съдебно заседание.
Ответникът по молбата за отмяна Б. М. Л., ищец по уважения иск, възразява, че е неоснователна.
С определение № 22/ 31.01.2020 г. по настоящото дело молбата е допусната до разглеждане.
Производството по гр.д. № 4513/ 2018 г. на Софийски градски съд е било образувано по жалба от ответника М. Б. Л. срещу решение № 55125/ 07.03.2017 г., с което при условията на чл. 439 ГПК е установено, че ищецът Б. М. Л. (баща на ответника) за периода 26.11.2010 г. – м. март 2012 г. не му дължи сумата 3 360 лв. – пресъдена издръжка.
Във въззивната жалба са били въведени оплаквания за необоснованост на първоинстанционното решение и превратно обсъждане на доказателствата (ответникът е твърдял, че документите, които ищецът е представил, не доказват погасяване на пресъдената издръжка), съществено нарушение на материалния закон (на чл. 76, ал. 2 ЗЗД). В жалбата има искане за допускане на двама свидетели при довеждане, чрез разпита на които въззивникът да докаже уговорка между неговите родители баща му да погаси други разходи на сина си, различни от пресъдената издръжка.
Във второинстанционното производство са били проведени две открити съдебни заседания. В заседанието от 29.10.2018 г. делото е било отложено за 20.05.2019 г. в 9.00 ч. за постигане на спогодба. Заседанието от 20.05.2019 г. е проведено в 9.05 ч. в отсъствие на страните. Било е приключено съдебното дирене, даден е ход на устните състезания, а съдът е обявил, че ще се произнесе с решение. Въззивният съд не се е произнасял по доказателственото искане в жалбата.
Постановеното решение, чиято отмяна се иска, е влязло в сила като необжалваемо (чл. 296, т. 1, вр. чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК).
В производството пред Върховния касационен съд е прието удостоверение, с което главният директор на Главна дирекция „Охрана на съдебната власт“ към Министерство на правосъдието засвидетелства, че в 8.55 ч. на 20.05.2019 г. е получен сигнал за взривно устройство в сградата на Съдебната палата – [населено място], [улица], а след съгласуване с административния ръководител, отговарящ за Палатата, достъпът на граждани и служители е бил преустановен за периода 9.05 ч. – 10.15 ч. Удостоверението се ползва с материалната доказателствена сила по чл. 179 ГПК, която настоящият състав е длъжен да зачете. Служебно известен е фактът, че всички състави на Софийски градски съд провеждат откритите си съдебни заседания в зали в сградата на Палата.
Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 3 ГПК, заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато … страната не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Настоящият състав на Върховния касационен съд приема, че неявяването на молителя и на неговия повереник адв. М. З. в откритото заседание от 20.05.2019 г., проведено от Софийски градски съд в 9.05 ч., има за причина преустановения достъп на граждани и служители в сградата на Палатата за периода 9.05 – 10.15 ч. на 20.05.2019 г. Подаденият сигнал за взривно устройство е „непредвидено и непреодолимо“ обстоятелство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 3 ГПК, а в тежест на ответника по молбата е да докаже „съмненията си“ за друга причина за неявяването на молителя и/или на неговия повереник в откритото съдебно заседание (арг. от чл. 154 ГПК). За това не са ангажирани доказателства. Настоящият състав намира за осъществено основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 3 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение.
При новото разглеждане на делото другият, различен въззивен състав на Софийски градски съд е длъжен да се произнесе по искането във въззивната жалбата за допускане на двама свидетели при довеждане – с определението по чл. 267 ГПК или в откритото съдебно заседание, което следва да се насрочи.
При тези мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ влязлото в сила решение № 3743/ 23.05.2019 г. по гр.д. № 4513/ 2018 г. на Софийски градски съд на основание чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 3 ГПК по молбата от М. Б. Л..
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на Софийски градски съд от етапа на закрито съдебно заседание по чл. 267 ГПК и за насрочване в открито заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.