О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 667
гр. София, 22.10.2014 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 20 октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯСЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски частно търговско дело №3111 г./13 и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила молба от страна на пълномощника на Първа инвестиционна банка”АД-гр. София за допълване по реда на чл.248 ГПК на определение № 743/08.11.2013 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. по ч.т.д. №3111/13 В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, с което не е допуснато касационно обжалване на въззивно определение за потвърждаване на първоинстанционното определение за прекратяване на производството по иск [фирма]-гр. К. по иск по чл.694 ал.3 ТЗ срещу молителя и Би Е. енд В. П. О.-в несъстоятелност. Претендира се присъждане като разноски на юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 488 000 лева-общо в производството пред всички инстанции.
Ответникът по молбата [фирма] по чл. 248 от ГПК изразява становище за нейната недопустимост,евентуално неоснователност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като обсъди доводите и възраженията на страните и представените доказателства, намира за установено следното:
Съгласно чл. 248 ГПК съдът може да измени постановеното от него решение,съответно определение в частта за разноските ако страната е поискала това в едномесечен срок от постановяването му и при своевременно представен списък на разноските по чл.80 ГПК. В случая страната претендира допълнително присъждане на разноски в размер на 4 488 000 лева-общо в производството пред всички инстанции.
По реда на чл.248 ГПК съдът отстранява съответния пропуск да присъди разноските, направени в производството приключило с акта, с който следва да се присъдят същите, но не и тези които е следвало да се присъдят от друг различен по степен съд. Отделно от това следва да се отчете и това, че производството пред ВКС е приключило с определение по реда на чл.274 ал.3 ГПК с произнасяне в закрито заседание по допускане на касационно обжалване по частна касационна жалба. Ето защо, настоящият състав счита, че приложима в случая е разпоредбата на чл.11 от Наредба №1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и като отчита степента на фактическа и правна сложност на чисто процесуалния спор за наличието на предпоставките за допускане на касационно обжалване в конкретния случай, счита, че следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на банката-молител в настоящото производство до размера на минимално дължимото по цитираната Наредба : 100-сто лева.
Мотивиран от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА по реда на чл.248 ГПК определение № 743/08.11.2013 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. по ч.т.д. №3111/13 В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ като
ОСЪЖДА [фирма]-гр. К. да заплати на [фирма]-гр. София сумата от 100-сто лева юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в производството по чл.274 ал.3 ГПК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.