О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 67
София 21.01.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 2639 по описа за 2014 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от К. срещу решение № 192 от 29.11.13г.по в.гр.дело № 416/13г.на Варненския апелативен съд,с което е потвърдено решение № 1497 от 5.07.13г.по гр.дело № 2291/10г.на Варненския окръжен съд.С него е отхвърлено искането на комисията по чл.28 ал.1 ЗОПДИППД/отм./ против В. С. Д. и С. А. Н. за отнемане в полза на държавата имущество на стойност 360 423.71 лв.
В изложението по чл.284 ал.1 т.3 от ГПК касаторът поддържа,че въззивният съд се е произнесъл по материалноправни въпроси в противоречие с практиката на ВКС и от значение за точното прилагане на закона,както и за развитие на правото.
Ответниците по жалбата В. С. Д. и С. А. Н. молят да не се допуска касационно обжалване на въззивното решение.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 от ГПК ,приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че не са налице предпоставките за отнемане на имущество по чл.28 ЗОПДИППД/отм./. На първо място– не е установено наличието на връзка между престъпната дейност,за която е осъден ответника В. Д. и придобитото преди 2003г. имущество,чието отнемане се иска по реда на образуваното производство.За периода след 2003г.е прието,че е установен приносът на съпругата С. Н. в придобиването на процесното имущество –СИО.По отношение на апартамента – мезонет приносът й е от дарения от родителите й и реализиране на доходи от трудова дейност,с която е погасявала ипотечния кредит,с който е заплатена част от цената на мезонета.Направен е извод,че дворното място в [населено място] изобщо не е било придобито в СИО,тъй като изцяло е закупено с дарени на ответницата от свидетеля М. Т. средства.
В разглеждания случай е налице хипотезата на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК за допускане на касационното обжалване – разрешен от въззивния съд правен въпрос в противоречие с практиката на ВКС.За да е налице това основание правният въпрос от значение за изхода на обжалваното въззивно решение трябва да е разрешен в противоречие с тълкувателни решения и постановления на Пленум на ВС;с тълкувателни решения на ОС на ГК на ВС,постановени при условията на чл.86 ал.2 от ЗСВ/отм./;с тълкувателни решения на ОСГТК,на ОСГК,на ОСТК на ВКС или решение,постановено по реда на чл.290 от ГПК /вж. ТР № 1/20.11.09г.по тълк.дело № 1/09г. на ОСГТК на ВКС/.В случая въпросът за критериите за формиране на обосновано предположение за наличие на пряка или косвена връзка между имуществото и престъпната дейност на лицето по чл.3 ЗОПДИППД/отм./е разрешен в противоречие със задължителната практика на ВКС – Тълкувателно решение № 7/2013г. от 30.06.14г.по т.дело № 7/13г.на ОСГК,което обуславя допустимост на касационното обжалване на посоченото основание.
Касационно обжалване следва да се допусне на основание чл.280 ал.1 т.3 ГПК и по въпроса допустимо ли е наличието на принос от страна на другия съпруг в придобиване на имуществото – съпружеска имуществена общност да се установява единствено със свидетелски показания.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 192 от 29.11.13г.,постановено по в. гр.дело № 416/13г.на Варненския апелативен съд.
Делото да се докладва на Председателя на ІV го. за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.