О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 674
София,19.07.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева гр.д.№1602 по описа за 2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
С решение №588 от 07.05.09г. по гр.д. №1751/07г. на Варненския окръжен съд, след частична отмяна на решение №1312/07.06.06г. по гр.д. №421/05г. на Варненския районен съд, са уважени предявените от С. С. Ч., Н. С. Ч. , М. Х. Ч., Н. А. Ч. и В. И. Ч. срещу Р. К. В., Н. Б. В. и В. К. Д. искове по чл.108 от ЗС – ответниците са осъдени да предадат на ищците владението на поземлен имот №2188 и поземлен имот №2190 по ПНИ на с.о. „Б”, кв.”Г”, гр. В.. Решението на районния съд е оставено в сила в останалата обжалвана част, с която са били отхвърлени исковете по чл.108 от ЗС за предаване владението на поземлен имот 2189 по същия план.
Въззивният съд е приел, че ищците са собственици на имоти №2188 и 2190 по силата на решение №563/12.10.98г. на ПК В. Тези имоти са индивидуализирани с влязъл в сила план по §4к, ал.3 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Към момента на постановяване на решението все още не е било въведено изискването на приетата с ДВ бр.68/1999г. ал.7 на §4к – собствеността върху земите по §4 да се възстановява със заповед на кмета на общината, ето защо решението на поземлената комисия има конститутивно действие и с него е завършена процедурата по възстановяване на собствеността. Прието е също, че ответниците нямат противопоставими права по чл.18з, ал.3 от ППЗСПЗЗ върху тези два имота. Те не са доказали твърденията си, че техният наследодател К е получил по замяна от ТПС комисия същия имот, върху който понастоящем попадат имоти №2188 и 2190. Няма доказателства за идентичност между имота, описан в нот.акт №75/1966г. и този, за който се твърди, че е даден на наследодателя по замяна и възстановен на ищците по реда на ЗСПЗЗ. Съдът не се е доверил на обяснението на вещото лице, дадено в съдебно заседание, че е налице такава идентичност, тъй като то не било мотивирано.
Касационна жалба срещу въззивното решение е подадена от ответниците. В изложението към нея се поддържа основанието по чл.280, ал.1, т.2 от ГПК по въпросите дали решението на поземлената комисия за възстановяване на собствеността върху земеделски земи, което не е придружено със скица от надлежно одобрен поземлен план, има окончателен характер и приключва реституционната процедура и дали е допустим иск по чл.108 от ЗС, преди да е завършила реституцията на спорния имот. Според жалбоподателите по този въпрос обжалваното решение влиза в противоречие с приетото в решение №1078/01.10.07г. по гр.д. №1107/06г. на V ГО и в решение №24 от 01.02.99г. по гр.д. №1912/97г. на ІV ГО. Поддържа се и основанието по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК по въпроса за значението на скицата при реституцията по ЗСПЗЗ, както и по въпроса за значението на извършените записвания в кадастралните планове като доказателство за достоверност на придобити вещни права.
Ответниците в производството оспорват жалбата. Считат, че тя е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че по въпроса за значението на скицата като част от решението на поземлената комисия за възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ действително има противоречива съдебна практика и следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение по чл.280, ал.1, т.2 от ГПК. Налице е и основанието по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК по въпроса за доказателственото значение на вписванията в регистрите към кадастралните планове. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №588 от 07.05.09г. по гр.д. №1751/07г. на Варненския окръжен съд.
Указва на жалбоподателките в едноседмичен срок от съобщението да внесат по сметка на ВКС по 99,02 лв. държавна такса и да представят вносния документ, в противен случай жалбата ще бъде върната.
Делото да се докладва за насрочване на председателя на първо гражданско отделение след представяне на доказателства за внесена държавна такса. Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: