Р Е Ш Е Н И Е
№ 682
София, 11.11.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение , в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
при участието на секретаря Анета Иванова
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 2031/2008 година по описа на Второ гражданско отделение и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.218а ал.1 ГПК /отм./ във връзка с §2 ал.3 ПЗР ГПК обн. Д. В.бр.59/2007г., в сила от 01.03.2008г.
”Л” ЕАД гр. С. е обжалвал въззивното решение на Великотърновския окръжен съд № 343 от 10.08.2007г. по гр.д. № 277/2007г.
Касационната жалба е подадена в срок и съдържа мотивирано изложение на отменителните основания, поради което е процесуално допустима.
Ответниците В. Г. Й. и Г. Б. И. са подали писмен отговор по реда на чл.218г ГПК /отм./, в който изразяват становище, че въззивното решение е правилно и молят да бъде оставено в сила.
По подадената касационна жалба Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение намира следното:
Великотърновският окръжен съд е отменил решението на Районния съд гр. П. № 277 от 26.01.2007г. по г.д. № 202/2006г. и е решил делото по същество при условията на чл.208 ал.1 ГПК /отм./ като е развалил договора за аренда на лозе от 3.977 дка в масив 64 „К” в землището на с. Д., Община П. поради неизпълнение на задълженията на арендатора и го осъдил да предаде владението на имота на арендодателите.
Оплакванията в касационната жалба се свързани с допуснато нарушение на процесуалните правила при събирането и преценката на доказателствата, както и при мотивирането на съдебния акт. Развитите в тази насока доводи са неоснователни. Изводите на съда за фактическото изпълнение на нормативно определените задължения на арендатора са направени при цялостна преценка на събраните по делото гласни доказателства и заключението на агрономическата експертиза, от които е установено, че част от лозето, за което е сключен договор за аренда, не се стопанисва по предназначение – лозите са унищожени, мястото е обрасло с храсти и част от него отъпкана, по останалата част има болести по растенията и реколтата е слаба т.е. налице е точно посочване в мотивите на съда в какво се състои виновното неизпълнение на изискванията при стопанисването на имота. Доводите за начина на изготвяне на експертизата и нейното съдържание са свързани с фактическото изясняване на спора. Съгласно чл.127 ал.1 ГПК /отм./ всяка страна е длъжна да установи фактите, които са благоприятни за нея , затова касаторът е следвало да постави допълнителна задача на вещото лице за установяване на обстоятелства, за които твърди в касационната жалба, че са били от значение за решаване на спора. Непълнотата на доказателствата, която се дължи на процесуалното бездействие на страната не е отменително основание по чл.218б ал.1 б.”в” ГПК /отм./. Също така поради отсъствие на изрично изискване в закона съдът да назначава оглед на вещите лице в присъствие на страните, ако касаторът е считал, че е необходимо да присъства на огледа, е следвало да направи изрично искане за това. С оглед установената в Закона за арендата оборима законна презумпция, че при несъставяне на опис при предаване на имота на арендатора се предполага, че обектът на договора е бил приет, съответно върнат, в надлежното състояние, на основание чл. 127 във връзка с чл.128 ГПК /отм./ съдът не е допуснал нарушение на процесуалните правила като е приел за доказано , че лозето е било в добро състояние при сключването на договора при липса на събрани в противната насока доказателства. Развитите в жалбата съображения относно възможните причини за слабата реколта не са свързани с приложението на закона и не обосновават извод за нарушение на процесуалните правила при разглеждане на спора , а отново касаят неговото фактическо изясняване, което при състезателното начало в гражданския процес е задължение основно на страните. Вярно е, че от заключението на вещото лице е установено провеждана растителна защита , но също така е констатирано, че няма подмяна на телената конструкция и възстановяване на загиналите лози , с оглед на което е обоснован изводът на съда, че не е налице изпълнението на задължението на арендатора да полага грижа на добър стопанин при стопанисване на лозето. В рамките на правомощията си да преценява показанията на свидетелите по свое убеждение съдът е изградил фактическите си изводи на тези, които е приел за достоверни като се е мотивирал защо им дава вяра , с което е изпълнил задължението си по чл.188 ал.1 ГПК /отм./. Изводите на съда по възражението на ответника за признаване на право на задържане на имота до заплащане стойността на подобренията и разноските за запазването му също са обосновани и законосъобразни. С оглед неконкретните показания на свидетелите съдът правилно е приел, че претенцията е останала недоказана , тъй като не е установено извършването на разходи за конкретния имот. С оглед на изложеното не са налице заявените основания по чл.218б ал.1 б.”в” ГПК /отм./ за отмяна на обжалваното решение и то следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА въззивното решение на Великотърновския окръжен съд № 343 от 10.08.2007г. по гр.д. № 277/2007г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: