3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 682
С., 23,10,2012 година
Върховният касационен съд на Република Б., Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 8 октомври две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
т. дело № 1157 /2011 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на З. А. Б. -С. против решение № 1070/1.07.2011 г. по гр.д. № 1990/2009 г. на Софийски АС в частта, с която се оставя в сила решение от 24.03.2009 г. по гр.д. № 3807/2006 г. на СГС в останалата му уважителна част, с която касаторът е осъден да заплати на Н.Н. сумите 30 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, 3 630.95 лв. обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, и 3 390 лв. разноски.
Ответникът по касационната жалба Н.Н. е подал отговор, че не са налице основания по чл.280,ал.1 ГПК, а и че същата е неоснователна, като претендира за разноски.
Подадена е и частна жалба от Н.Н. против протоколно определение от 30.03.2011 г. на САС, с което му е наложена санкция 200 лв. на основание чл.65 ГПК-отм.
След дадени указания в изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК са посочени два въпроса. По първият-дали е от значение възрастта и общественото положение на пострадалия за определяне обезщетението за неимуществени вреди?, съдът се бил произнесъл в противоречие с р.3 от ППВС 4/23.12.68 г. Вторият въпрос е: допустим ли е иск на пострадалия срещу застрахователя и съд.решение, с което се уважава иска, при положение, че за същото вземане пострадалият е предявил осъдителен иск срещу застрахования, който е уважен, издаден е изп.лист и има принудително изпълнение срещу застрахования. Вероятно касаторът има предвид имуществените вреди.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Твърдяното противоречие при определяне размера на неимуществените вреди с р.ІІІ на ППВС 4/68 г. не може да бъде налице, тъй като този раздел касае имуществени вреди. Независимо от това, съгласно р.ІІ при причиняването на смърт са от значение и възрастта на увредения, общественото му положение, отношенията между пострадалия и близкия, който търси обезщетение за неимуществени вреди. Дори и при липса на смърт, няма пречки съдът при определяне размера на обезщетението да вземе предвид и тези допълнителни обстоятелства. А въпросът на касатора дали те са правоувеличаващ факт и как точно се отразяват, не може да обуслови приложно поле по смисъла на чл.280,ал.1,т.3 ГПК при наличието на задължителна практика, включително и ППВС 17/63 г.
Съгласно т.1 ТР 1/2012 г. по тълк.д. № 1/2010 г. ОСТК, при уважен иск срещу деликвента по чл.45 ЗЗД е допустим прекият иск на увреденото лице по чл.407,ал.1-отм. ТЗ, съответно по чл.226,ал.1 КЗ, срещу застрахователя по застраховка Гражданска отговорност.
Останалите доводи в изложението са за неправилност на обжалваната решение и затова не са предмет на настоящето производство.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК, поради което не следва да се допуска до разглеждане по същество със законните последици по чл.78 ГПК.
Частната жалба е основателна, но не по съображенията за неправомерност, нищожност, неоснователност и недоказаност, изложени в нея. Всъщност, страната формално не е причинила отлагане на делото по смисъла на чл.65,ал.1 ГПК-отм., тъй като в това о.с.з. съдът е приел, че молбата за поправка на протокола по чл.126,ал.2 ГПК-отм. е просрочена, и от тогава формално тече срока по чл.37,ал.2 ГПК-отм.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на решение № 1070/1.07.2011 г. по гр.д. № 1990/2009 г. на Софийски АС в обжалваната част.
Осъжда З. А. Б.-С. да заплати на Н. М. Н. от Ш. сумата 3 986 лв. възнаграждение за един адвокат по касационното производство.
Отменя протоколно определение от 30.03.2011 г. по гр.д. № 1990/2009 г. на САС по реда на чл.65,ал.1 ГПК-отм.
Осъжда З. А. Б.-С. да заплати на Н. М. Н. от Ш. сумата 314 лв. разноски по представения списък по частното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: