1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 686
Гр.София, 11.12.2018 година
Върховният касационен съд на Република България,Търговска колегия Второ отделение в закрито заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
изслуша докладваното
от съдията СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
частно търговско дело № 2218/2018 г.
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.274 ал.3 т.1 ГПК.
Образувано е по частни касационни жалби на „Златна палма“ ООД В. и „Искра 1“ ЕООД В. срещу определение № 361/26.06.2018 г. на Варненския апелативен съд по ч.гр.д.№ 281/2018 г., ГО, по описа на същия съд, с което е потвърдено определение № 215/23.04.2018 г. на Добричкия окръжен съд по т.д.№ 96/2018 г. С него е прекратено производството по в.ч.т.д. № 96/2018 г. поради просрочие на подадените частни жалби на „Златна палма“ ООД В. и „Искра 1“ ЕООД В. срещу Определение на РС Добрич по допускане обезпечение на бъдещ иск и е постановено връщането им като недопустими. В жалбите се поддържа, че определението на Апелативния съд В. е неправилно. Претендира се отмяната му и връщане на делото за разглеждане на жалбите срещу допуснатото обезпечение.
В срока за отговор на частните жалби „Сочи стар“ ЕООД В. – молителят в производството по чл.390 ГПК и ищец по обезпечения бъдещ иск чрез спиране на производството по изп.д.№ 20167390400290 на ЧСИ С. С. с район на действие Добричкия ОС, изразява становище, че определението на Варненския апелативен съд не следва да се допуска до касационен контрол.
При проверка на допустимостта на частните жалби настоящият съдебен състав констатира следното:
Частните касационни жалби са подадени в срок от заинтересовани легитимирани лица срещу подлежащо на непряк касационен контрол определение от вида на преграждащите развитието на производството, постановено от Варненския апелативен съд. Едното дружеството – жалбоподател „Искра 1“ ЕООД е ответник по бъдещия иск за установяване на престъпни обстоятелства с правно основание чл.124 ал. 4 ГПК, чието обезпечение е допуснато чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 20167390400290 на ЧСИ С. С. с рег. № 739, а другото – „Златна палма“ ООД – е лице, чиято правна сфера е засегната от обезпечителната мярка, тъй като е взискател по изпълнителното дело и е процесуално легитимирано да обжалва съгласно т.6 на ТР № 6/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Нередовностите на двете жалби са отстранени, поради което се явяват процесуално допустими.
За да постанови обжалваното определение, с което е потвърдено прекратяването на производството по ч.т.д.№ 96/2018 г. на Добричкия ОС, Варненският АС е приел, че частните жалби срещу допуснатото от съда обезпечение на бъдещ иск на „СОЧИ стар“ ЕООД В. срещу „Искра 1“ ЕООД В. са подадени по пощата на 9 март 2018 г. след изтичането на преклузивния срок по чл.396 ал.1 ГПК, чието начало се свързва с подаването на молби за снабдяване с преписи от документи от ответника по бъдещия иск и от заинтересованото лице, засегнатото от обезпечителната мярка – съответно до РС Добрич на 26.02.2018 г. за получаване преписи от документи по гр.д.№ 237/2018 г. по описа на същия съд, между които и определение № 90/1.01.2018 г. по допускане на обезпечението и до ЧСИ С. С., рег. № 739 на КЧСИ от 26.02.2018 г. за снабдяване с удостоверение по изп.д.№ 290/2016 г., от които да е видно кои са страните по него.
И. от жалбоподателите правен въпрос относно началния момент на срока за обжалване на определение по допускане на обезпечение е обуславящ изхода на процесуалноправния спор и е разрешен от Варненския апелативен съд в отклонение от практиката на ВКС, цитирана в изложенията по чл.284 ал.3 т.1 ГПК към двете жалби, поради което е налице основание по чл.280 ал.1 т.1 ГПК за достъп до касационен контрол.
Обжалваното определение не съдържа правни изводи относно началния момент на срока по чл.396 ал.1 ГПК за подаване на частна жалба срещу определението по обезпечение на иска при узнаване на съдържанието му от заинтересованото лице по начин, различен от предвидения в цитираната императивна норма.
В трайно установената практика на ВКС се приема, че целта на изискването за връчване на нарочно съобщение за наложената обезпечителна мярка принципно се счита постигната ако заинтересованата страна е уведомена по друг начин за нея. За да постанови начало на срока за подаване на частна жалба, уведомяването за мярката следва да бъде равностойно на регламентираното в чл.396 ал.1 ГПК – да изхожда от компетентния за целта орган, да възпроизвежда точно съдържанието й и да достигне до адресата. Евентуална възможност за узнаване чрез пълномощник не създава сигурност нито за факта на допускане на обезпечението, нито за факта на налагане на обезпечителната мярка, поради което не гарантира правото на защита на страните в обезпечителното производство и надлежно упражняване правото им на жалба срещу неизгодно определение по обезпечение на бъдещ иск. Според разбирането, застъпено в практиката на ВКС, редовното уведомяване на страната за наложената обезпечителна мярка предполага предаване на поисканите преписи от служител на администрацията, удостоверени с подписа му. В случая поисканите документи са получени от представител на ответника „Искра 1“ ЕООД чрез неговия пълномощник адвокат К. Н. на 2 март 2018 г. съгласно отбелязаното предаване върху молбата с рег. № 4079/26.02.2018 г./ лист 107 в досието на гр.д.№ 237/2018 г./, поради което решаващият извод на Варненския апелативен съд за просрочване на частната жалба, подадена на 9 март 2018 г., е необоснован.
По делото не се съдържат данни за датата на получаване на удостоверението на ЧСИ с изх. № 1795/26.02.2018 г. В забележка на втора страница на документа на лист 91 в досието на ОС Добрич – в.т.ч.д.№ 96/2018 г. по описа на същия съд – са посочени само имената на връчителя и получателя адвокат К.Н.. Последната не е пълномощник на дружеството, подало заявлението „Златна палма“ ООД, което се представлява от адв.В.. Получателят адвокат Н. представлява ответника по бъдещия иск съгласно пълномощни на лист 108 и 109 в досието на ч.гр.д.№ 237/2018 г. на РС Добрич. Предвид изложеното следва да се приеме, че срокът за обжалване за третото заинтересовано лице – взискател по изпълнителното дело – е започнал да тече от датата на връчване съобщение на ЧСИ с обратна разписка за спиране на изпълнението, което съгласно признанията на процесуалния представител на „Златна палма“ ООД адв. Д. В., ВАК, е получено на 2 март 2018 г.
По изложените съображения следва да се приеме, че двете частни жалби, с които е сезиран Добричкия ОС, са подадени в законния едноседмичен срок по пощата и неправилно са оставени без разглеждане.
Обжалваното определение на ВАС и потвърденото с него определение на Добричкия ОС следва да бъдат отменени, а делото – върнато на окръжния съд Добрич за разглеждане на частните жалби по същество.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, 1 състав на Второ т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на Определение № 361/26.06.2018 г. на Варненския АС, ГО, 2 състав по ч.гр.д.№ 281/2018 г. по описа на същия съд.
ОТМЕНЯ Определение № 361/26 юни 2018 г. на Варненския апелативен съд по гр.д.№ 281/2018 г. и потвърденото с него определение № 215/23 април 2017 г. по ч.т.д.№ 96/2018 г. на ДОС за прекратяване на производството като недопустимо.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Добричкия окръжен съд за продължаване на процесуалните действия по разглеждане на частните жалби на „Златна палма“ ООД В. с вх. № 5139/13 март 2018 г. и на „Искра 1“ ЕООД В. с вх. № 5142/13 март 2018 г. на регистратурата на РС Добрич срещу Определение № 90/11.01.2018 г. по ч.гр.д.№ 237/2018 г. по описа на Районен съд Добрич.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: