Р Е Ш Е Н И Е
№ 688
София 27.10.2009 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември, две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
МАРИО ПЪРВАНОВ
при секретаря Райна Пенкова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 624/2008 г.
Производството е по чл. 218а, ал.1, б.”а” ГПК/отм./ вр. §2, ал.3 ПЗР ГПК.
Образувано е по касационни жалби на Р. П. Т., Р. Х. Ц. и А. П. Д., всички от град Б., срещу решение №ІV-189 от 26.09.2007 г. по гр. дело №68/2007 г. на Бургаския окръжен съд с твърдения за допуснати нарушения на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – основания за отмяна по чл.218б, ал.1, б.”в” ГПК/отм./. Конкретните оплаквания са свързани с доводи, че ищците не са доказали идентичността на процесните имоти с тези, които са били заменени по реда на ЗТПС/отм./ Според касаторите след като наследодателите им са внесли земя в ТКЗС, то сега следва да им бъде въстановена собствеността върху нея.
Ответниците по касационната жалба П. Я. П., А. Б. П. и Б. Б. П., тримата от град С., оспорват жалбата.
Ответниците по касационната жалба Д. А. Д., П. Д. Т., Ф. Д. Я., С. А. Т., Н. П. К., Т. П. С., С. Н. Ш., Р. Н. А., Р. Н. Д., С. П. П., Н. Г. Р., А. Г. Н., Х. Н. Н., А. Н. Н., Я. К. П., Н. И. Г., Д. А. Д., П. Я. П., А. Б. П., Б. Б. П., всички от град Б., не са заявили становище.
Жалбите са подадени в срока по чл.218в, ал.1 ГПК/отм./ и са процесуално допустими.
Върховният касационен съд, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, намира следното:
Бургаският окръжен съд е отменил решение №1243 от 25.09.2006 г. на Бургаския районен съд по гр. д. №2736/2005 г., и по реда на чл.208, ал.1 ГПК/отм./ е уважил предявените искове от П. Я. П., А. Б. П., Б. Б. П. и Д. А. Д., като е признал за установено по отношение на Р. П. Т., Р. Х. Ц., А. П. Д., П. Д. Т., Ф. Д. Я., С. А. Т., Н. П. К., Т. П. С., С. Н. Ш., Р. Н. А., Р. Н. Д., С. П. П., Н. Г. Р., А. Г. Н., Х. Н. Н., А. Н. Н., Я. К. П. и Н. И. Г., че П. Я. П., А. Б. П. и Б. Б. П. са собственици на недвижими имоти с обща площ 1 643 кв.м.: лозе в м. „Б”, в землището на кв. „М”, град Б., при граници: лозе на П. С. , лозе на Р. и П. К. , бивше място на И. Ц. , лозе на Зафирка Г. и М. К. ; градина с овошки в м.”Б” в землището на кв.”М”, град Б., при граници: лозе на Р. и П. К. , лозе на Б. и П. И. , лозе на Зафирка Г. и М. К. , а Д. А. Д. е собственик на нива от 1 дка в м. „Б” в землището на кв. „М”, град Б., при граници: Росица Ц. и Й. П. , зафирка Г. , мера и Й. У. , понастоящем представляващи имоти №756 и 757 по плана на новообразуваните имоти в м. „Б”. Въззивният съд е приел, че праводателите на ищците са получила чрез замяна, извършена от ТПС комисия, процесните имоти като впоследствие са се разпоредили с тях. По тази причина съобразно разпоредбата на чл.18з, ал.3 ППЗСПЗЗ замените остават в сила. Ответниците не са доказали основание за записване на имотите на тяхно име в имотния регистър.
Обжалваното решение е правилно. Обосновано е прието с оглед на събраните доказателства, че ищците, чиято е доказателствената тежест по реда на чл.127 ГПК/отм./, са доказали собствеността си върху процесните имоти. Според разпоредбата на чл.18з ал.3 ППЗСПЗЗ, когато е извършена замяна по реда на отменения Закон за трудовата поземлена собственост, правото на собственост се възстановява върху имота, притежаван преди замяната. При построяване или извършване на разпоредителни сделки със земята, получена при замяна, замяната остава в сила. С издадената от община Б. скица и от приетите по делото технически експертизи се установява по безспорен начин идентичността на получените чрез замяна имоти от праводателите на ищците с процесните имоти – №756 и 757 по плана на новообразуваните имоти в м. „Б”. Само обстоятелството, че на ответниците е признато право на възстановяване собственост върху земеделски земи, не може да обоснове извод, че те имат права именно върху процесните имоти. Решението на ОбПК е индивидуален административен акт, който е издаден в производство, в което ищците не са участвали и не са могли да защитят правата си върху имотите. Затова и в производството по предявения установителен иск за собственост те могат да оспорват правата на собственост на ответниците. Решението на ПК /сега ОСЗ/ определя земите, собствеността върху които се възстановява и има конститутивно действие – ТР №1/1997г., но доколкото представлява индивидуален административен акт, издаден в едностранно административно производство, не обвързва лицата, които не са били страна в това производство и подлежи на косвен съдебен контрол за законосъобразност.
Обжалваното решение е обосновано и в съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и на основание чл.218ж, ал.1 ГПК/отм./, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА въззивно решение №ІV-189 от 26.09.2007 г. по гр. дело №68/2007 г. на Бургаския окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.