Р Е Ш Е Н И Е
№ 692
София, 19.11.2008 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осма година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при участието на секретаря Лилия Златкова
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
т.дело № 309/2008 г.
Производство по чл.218а, б.”б” и сл. ГПК(отм.) във вр. с § 2, ал.3 от ПЗР на ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Д. Г. Д. против решение № 174 от 05.12.2007 г. по гр.д. № 2199/2006 г. на Софийски апелативен съд. Излагат се съображения в подкрепа на оплакването за необоснованост и за допуснати от въззивния съд нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационни основания по чл.218б, ал.1, б.”в” ГПК (отм.).
Ответниците по касация Т. Ц. Б., Е. К. И. Б. с фирма “К” /в несъстоятелност/ и К. И. Б. не са изразили становище по жалбата.
Настоящият състав на ВКС, второ отделение, търговска колегия, като взе предвид доводите във връзка с инвокираните оплаквания и провери правилността на обжалваното решение съобразно правомощията си по чл.218ж, ал.1 ГПК и данните по делото, приема следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.218в, ал.1 ГПК (отм.) от надлежна страна в процеса и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С решението, предмет на касеционно обжалване съставът на апелативния съд потвърдил решение от 06.02.2006 г. по гр.д. № 830/2004 г. на Врачанския окръжен съд, с което на основание чл.646, ал.1, т.3 ТЗ е обявен за нищожен по отношение на кредиторите на Е. “К”(в несъстоятелност/ сключения между едноличния търговец и съпругата му Т. Б. от една страна и касаторката Д. Г. Д. договор за покупко-продажба на ? ид.част от апартамент в гр. С., ж.к” Младост”.
В съобразителната част е прието, че сделката е нищожна поради сключването й след поставовяване на решението за обявяване на Е. в несъстоятелност и уврежда кредиторите. С решение № 17 от 05.03.2002 г. по т.д. № 788/2001 г. Врачанският окръжен съд е обявил неплатежоспособността на Е. “К” с начална дата 30.12.1998 г., открил е производство по несъстоятелност, обявил го е в несъстоятелност и е прекратил дейността му. Процесната сделка, с която К. Б. и Т. Ц. Б. са прехвърлили придобития по време на брака им недвижим имот на Д. Ц. Б. е сключена на 06.11.2003 г., видно от нот.акт № 1* рег. № 1* нот.дело № 380/2003 г. Въз основа на тези доказателства въззивният съд приел, че с процесната сделка е извършено разпореждане с недвижим имот, включен в масата на несъстоятелността след датата на откриване на производство по несъстоятелност, поради което приел от правна страна, че предявеният иск за прогласяване на нищожността й на основание чл.646, ал.1,т.3 ТЗ във вр. с чл.614, ал.2 ТЗ е основателен за ? ид.част от придобития в съпружеска имуществена общност имот.
Касационната жалба срещу така постановеното въззивно решение е неоснователна. Особеният представител на касаторката Д. Г. Д. адв. М, като се позовава на разпоредбата на чл.88, ал.2 ЗЗД, според която развалянето на договори, подлежащи на вписване не засяга правата на трети лица, придобити преди вписването на исковата молба поддържа довода, че в нарушение на това правило съдът е приел сделката за частично нищожна, въпреки че същата е осъществена една година преди вписване на исковата молба.
Доводът е неоснователен.
Искът по чл.646, ал.1, т.3 ТЗ е специален и цели да попълни масата на несъстоятелността чрез връщане на имуществото, с което длъжникът се е разпоредил след откриване на производство по несъстоятелност на предприятието му. Това решение подлежи на вписване в търговския регистър и освен оповестително, има и защитно действие. Наложената от съдът по несъстоятелността и съответно вписана възбрана вържу недвижимото имущество на длъжника прави непротивопоставимо на кредиторите извършеното разпореждане с процесния имот, от което черпи права касаторката. При положение, че намаляването на масата на несъстоятелността в резултат на сключена от длъжника сделка с включени в нея право или вещ е елемент от фактическия състав на чл.646, ал., т.3 ТЗ, то очевидно е, че конкуренция на вписванията не може да възникне, след като сделката е винаги последваща по време по отношение на вписването на решението за откриване на производство по несъстоятелност.
Освен това, изчерпателното изброяване в чл.11 от Правилника за вписванията на съдебните спорове, от които не могат да бъдат засегнати правата на трети лица, придобити преди вписването на исковате молби, изключва разширителното му тълкуване и приложимостта му по отношение на иска по чл.646, ал.1, т.3 ТЗ, който не попада в приложното поле на цитираната разпоредба.
По изложените съображения настоящата инстанция приема, че въззивното решение е поставонео без наличието на сочените от касаторката отменителни основания и следва да се остави в сила.
Водим от горното Върховният касационне съд, ТК, ІІ-ро отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 174 от 05.12.2007 г. по гр.д. № 2199/2006 г. на Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: