2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 693
С., 12.07. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
изслуша докладваното от съдията Д. В. гр. дело № 1315/ 2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
С решение № 377 от 26.07.2010 г. по гр.д.№ 164/ 2005г. на Плевенски окръжен съд е отхвърлен иска за делба на един недвижим имот- дворно място с къща в [населено място], [община] бряг, като е прието, че този имот принадлежи само на съделителката В. Т. М., респективно на нейните наследници.
Решението е обжалвано от А. П., която развива оплаквания за необоснованост и нарушение на материалния закон. Относно допустимостта на касационното обжалване се позовава на хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 ГПК- противоречие на решението с практиката на ВС, изразена в ТР № 72/85 г. на ОСГК на ВС относно приложението на чл.76 ЗН.
За да се произнесе настоящият състав на ВКС, първо гражданско отделение съобрази следното:
А. П. е предявила иск за делба на наследството, останало от нейния дядо Т. Х. С., като спора по делото е относно недвижим имот в [населено място] от дворно място с къща. Съдът е отхвърлил иска по съображения, че имотът не е съсобствен, тъй като наследодателят се е разпоредил приживе с него в полза на дъщеря си В. Т. М.. Намерил е за неоснователно направеното от А. П. оспорване на действителността на това разпореждане на основание чл.76 ЗН, а също и другите възражения за нищожност, които е противопоставила тази съделителка.
Не е спорно по делото, че имотът е принадлежал в режим на съпружеска имуществена общност на Т. М. и съпругата му С. М.. Последната е починала през 1980 г. и оставила като наследници съпруга си Т., дъщеря В. и внучката си А. П. /дете на починал преди наследодателката син П./. Разпореждането от страна на Т. С. с имота е в полза на дъщеря му В.- т. е. в полза на друг сънаследник.
С оглед на последното обстоятелство поставеният от касаторака въпрос, с който обосновава допустимост на обжалването, а именно за приложението на чл.76 ЗН, не е съществен за изхода на делото, тъй като разпоредбата на чл.76 ЗН намира приложение само когато наследникът се разпореди с наследствения имот в полза на трето лице, а не в полза на друг сънаследник, както е станало в настоящия случай. Тази същност и приложение на иска по чл.76 ЗН са разяснени и в ТР № 1 от 19.05.2004 г. по гр.д. № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС и винаги са се приемали за безспорни в практиката / в същия смисъл и цитираното от касаторката ТР № 72/85 г. ОСГК/.
Доколкото обаче е видно, че защитата на касаторката се базира всъщност на твърдението, че наследодателят е прехвърлил повече права, отколкото притежава /тъй като след смъртта на съпругата си се е разпоредил с целия имот, а той е представлявал съпружеска имуществена общност/ и въпреки че неправилно свързва този порок с разпоредбата на чл.76 ЗН, следва да се приеме, съобразно правомощията на ВКС, разяснени в ТР № 1/ 2009 г. на ОСГТК да уточни или конкретизира правния въпрос, че той се свежда до това какви са последиците за делбата от продажбата на имот от преживелия съпруг в полза на едно от децата му, при положение, че прехвърлителят не е бил пълен собственик на имота. Въпросът е определящ за изхода на делото, тъй като от произнасянето по него зависи дали имотът ще се допусне до делба и при какви квоти, поради което е от значение и за точното прилагане на закона и това обуславя допустимост на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Водим от горното и на основание чл.288 ГПК настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 377 от 26.07.2010 г., постановено по гр.д.№ 164/ 2005 г. по описа на Плевенски окръжен съд.
Указва на касаторката А. П. П. да внесе по сметка на ВКС държавна такса от 25 лв. в едноседмичен срок от съобщението и да представи в същия срок вносния документ, като при неизпълнение жалбата подлежи на връщане.
Делото да се докладва след изпълнение на указанията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: