О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 698
гр.С., 25.10.2010 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Р. Б.,
четвърто гражданско отделение, в публично съдебно заседание
на тринадесети октомври две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
при секретаря: Райна Пенкова и прокурора:
като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 1201/ 2010 г.
за да постанови съдебният акт, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на Н. Д. И. за отмяна на влязлото в сила решение на Т. районен съд от 22.03.2010 г. по гр.д.№ 1467/ 2009 г. С посоченото решение, постановено на основание чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 от ГПК (неприсъствено за молителят, ищец по делото пред районния съд), са отхвърлени предявените против [фирма] искове по чл.128 от КТ за заплащане на трудово възнаграждение в размер 1 900 лв и по чл.214 от КТ за заплащане на обезщетение за недопускане до работа в размер 500 лв и по чл.86 ал.1 от ЗЗД за заплащане на лихва за забава в размер 50 лв.
Молителят поддържа, че не е бил редовно призован за съдебните заседания по делото и не му е било съобщено постановеното решение, поради което моли то да бъде отменено със законните последици.
Ответникът по молбата [фирма] не взема становище по същата.
Върховният касационен съд, след като обсъди направените доводи и материалите по делото, намира следното.
Разглеждането на молбата не е от компетентността на касационната инстанция. Решението на Т. районен съд от 22.03.2010 г. по гр.д.№ 1467/ 2009 г.е постановено спрямо ищеца на основание чл.238 ал.1 и чл.239 от ГПК – т.е. неприсъствено поради това, че редовно призован, не се е явил при провеждане на първото съдебно заседание по делото и не е взел становище по отговора на исковата молба.
Съгласно чл.240 ал.1 от ГПК отмяна на неприсъствено решение може да се иска от въззивния съд, когато на страната не са били редовно връчени призовки за заседанията по делото. А съгласно чл.303 ал.3 от ГПК не може да се иска отмяна на неприсъствено решение по реда на глава ХХІV ГПК тогава, когато е било възможно да се иска отмяна на това решение по чл.240 ал.1 от ГПК.
Видно от изложеното молба за отмяна по глава ХХІV от ГПК срещу неприсъствено решение на основание нередовно връчване на преписи от исковата молба или призовки за заседанията по делото не е допустима. Компетентен да се произнесе по искане за отмяна на неприсъствено решение на това основание е въззивният съд, т.е. в случая Т. окръжен съд. Изложеното обаче не означава, че производството по молбата следва да се прекрати безусловно, тъй като става въпрос не за липса на процесуално право да се иска отмяна, а за ненадлежното му упражняване. Молбата е подадена до съд, който се явява некомпетентен да я разгледа по правилата за функционалната подсъдност. Следователно налице са предпоставките за субсидиарно приложение на чл.118 ал.2 от ГПК – т.е. молбата трябва да бъде изпратена за разглеждане на компетентният съд, който следва да прецени същата от гледна точка на допустимост и основателност.
По изложените съображения Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението си от 13.10.2010 г., с което е даден ход по същество на спора и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1201/ 2010 г. по описа на ВКС, ІV г.о.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Т. окръжен съд за разглеждане на молбата на Н. Д. И. за отмяна на неприсъствено решение на Т. районен съд от 22.03.2010 г. по гр.д.№ 1467/ 2009 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: