О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 703
[населено място] 10.10. 2017 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
разгледа докладваното от съдия Д.
гр.дело №834 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Е. А. А., чрез процесуален представител адв.Ш., срещу решение от 31.10.2016г. по в.гр.д.№1560/2016г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е потвърдено решение от 24.03.2016г. по гр.д.№1187/2015г. на Районен съд – Асеновград, с което е отхвърлен предявения от Е. А. А. иск с правно основание чл.93,ал.2 ЗЗД за заплащане на сумата 20 000лв., представляваща двойния размер на дадено капаро по развален предварителен договор за продажба на недвижим имот и е уважен евентуалния иск с правно основание чл.55 ЗЗД за заплащане на сумата 10 000лв. като получена на отпаднало основание.
К. счита, че е налице основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
В срока по чл.287, ал.2 ГПК не е постъпил отговор от ответника по касационната жалба Л. М. Т..
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, срещу обжалваемо решение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването и е процесуално допустима.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отделение на ГК, след преценка на изложените основания за касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК намира следното:
С въззивното решение е потвърдено първоинстанционното решение, с което е отхвърлена исковата претенция на Е. А. А. срещу Л. М. Т. с правно основание чл.93, ал.2 ЗЗД за заплащане на сумата от 20 000лв., представляваща двойния размер на дадено капаро по развален предварителен договор за продажба на недвижим имот и е уважен евентуалния иск с правно основание чл.55 ЗЗД за заплащане на сумата 10000лв. като получена на отпаднало основание.
В. съд е приел, че е установено и не се спори, че има сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот между страните, като не се спори и, че ответникът е получил сумата от 10000лв., като капаро по сделката. Посочено е в решението, че спорът е относно това дали е налице неизправност на продавача по договора и дали се дължи двойния размер на капарото или е налице разваляне на предварителния договор и се дължи сумата, като получена на отпаднало основание от страна на продавача. Изложени са съображения, че се твърди от ответника, че купувачът не е имал възможност да заплати остатъка от цената на имота, като по този начин не е могъл продавача да осъществи продажбата на имота, но по делото няма доказателства относно това твърдение, поради което съдът е приел, че купувабът не е станал причина за развалянето на договора. Съдът е приел, че и продавачът не е станал причина за развалянето на договора, тъй като също няма данни по делото, че до 17.01.2015г. / датата която е била определена за крайна за сключването на окончателния договор/ продавачът да не е набавил необходимите документи за изповядване на сделката. След настъпване на датата 17.01.2015г. никоя от страните по договора не е предприела действия относно сключване на окончателния договор чрез изпращане на съобщение или нотариална покана до другата страна за сключването на договора. Това е станало едва на 01.07.2015г. от купувача до продавача, като същия е определил датата 20.07.2015г. за такава за сключване на договора, но към момента на настъпване на тази дата продавача вече е бил прехвърлил собствеността върху имота на трето лице /с договор от 18.06.2015г./. В. съд е изложил съображения, че след като не е осъществил продажбата на посочената в поканата дата, купувачът едностраннно е развалил сключения договор. В. съд е посочил, че в предварителния договор липсва клауза за заплащане на капарото, а е посочено само, че е заплатена част от цената на имота, и е приел, че капаро не се дължи в двоен размер при развалянето на договора. Уважен е евентуалния иск по съображения, че се дължи връщане на получената сума от 10 000лв. от страна на продавача, тъй като след като договорът е развален между страните, същия е получил сумата на отпаднало основание, при което се е обогатил неоснователно,тъй като при развалянето на договора, без значение е основанието за неговото разваляне, настъпват последиците на неоснователното обогатяване, поради което полученото на отпаднало основание следва да се върне на обеднилата се страна.
К. счита, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 ГПК на въззивното решение по въпроса: „Налице ли е капаро по смисъла на чл.93 ЗЗД и следва ли да се приложи разпоредбата на чл.93, ал.2 ЗЗД ако в процесния предварителен договор страните са уговорили, че даданата част от продажната цена при подписването на предварителния договор е капаро, и същевременно в съдебния процес страните по предварителния договор признават, че дадената част от продажната цена представлява капаро, тъй като същите му придават обезпечителна и обезщетителна функция при сключването на договора“. К. сочи, че по поставения въпрос въззивното решение е в противоречие с постановени по реда на чл.290 ГПК решение №347 от 11.10.2011г. по гр.д.№290/2010г. на ВКС, ІVг.о., с което е прието, че: „Съгласно чл. 20 ЗЗД при тълкуването на договорите трябва да се търси действителната обща воля на страните – върху какво страните са се споразумели и какъв правен резултат трябва да бъде постигнат. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността – какви са и как се съчетават отделните правомощия на страните с оглед постигането целта на договора, какво поведение на страната кои правомощия поражда за нея и как може да се упражняват те.“.
К. сочи също, че въззивното решение е в противоречие и с постановено по реда на чл.290 ГПК решение №64 от 10.09.2012г. по т.д.№193/2011г. на ВКС, ІІт.о., с което е прието, че: „Каква ще бъде функцията на задатъка решават страните при сключването на договора, като при липсата на специална уговорка се прилагат диспозитивните правила на чл.93 ЗЗД. Д. характер на нормата произтича от предоставената на страните възможност да договарят нещо различно от предвиденото в закона. Съществуването на уговорка за задатък се установява чрез тълкуване на договора. Ако договорът съдържа клаузи, чрез които страните придават на авансово платената сума обезпечителна и обезщетителна функции чрез изрично уреждане на последиците в случай на неизпълнение, то предадената сума има качеството на задатък. В този смисъл е решение № 71/09.07.2010 год. по т.дело № 726/2009 год. на ВКС, ТК, І т.о., постановено по реда на чл.290 ГПК. Законът не забранява по един двустранен договор функциите на задатъка да бъдат придадени и на авансово платените суми. В този случай капарото би представлявало част от възнаграждението или цената и ще подлежи на приспадане при изпълнението, като при неизпълнение – ще се задържи или върне в уговорения от страните размер, а при липса на изрична уговорка – в предвидения в чл.93, ал.2 ЗЗД двоен размер.“.
Настоящият съдебен състав намира, че е налице соченото от касатора основание за допускане на касоционно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 ГПК по поставения от касатора правен въпрос, който е разрешен с въззивното решение в противоречие с цитираната в изложението задължителна съдебна практика.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отд.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 31.10.2016г. по в.гр.д.№1560/2016г. на Окръжен съд – Пловдив.
УКАЗВА на касатора Е. А. А. в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 400лв., съгласно чл.18, ал.2, т.2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. При неизпълнение касационната жалба ще бъде върната.
След представяне на платежен документ за внесена държавна такса за касационното обжалване, делото да се докладва на председателя на ІІІ г.о. на ВКС за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: