Р Е Ш Е Н И Е
№707
София, 29.09., 2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и девета година, в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
при участието на секретаря Емилия Петрова, като обсъди докладваното от съдията Соколова гр. д. № 1778/08 г. /по описа на IV-то г. о./, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по пар. 2, ал. 3 от ПЗР на ГПК /от 2007 г./ вр. чл. 218а, ал. 1, б.” а” ГПК /отм./.
Образувано е по подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК /отм./ касационна жалба от А. Я. Н. срещу въззивното решение № 255 от 19.02.2008 г. по в. гр. д. № 87/08 г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която в сила е оставено решение № 145 от 22.11.2007 г. по гр. д. № 170/06 г. на А. районен съд в частта, с която е допусната делба на автоматична пералня марка “Ф” бяла на цвят, прахосмукачка “Р” – кафява, производство САЩ и сенник – ролков, жълто-бежов на цвят, марка “К”, които се намират в държане на касатора, и в частта, с която е отхвърлен иск за делба на движими вещи, подробно описани, като включени в предприятието на едноличния търговец – ответник по касация. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на съдебния акт, чиято отмяна се иска, поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствени правила.
Ответникът по касация Л. И. А. не е взел становище по жалбата.
Върховният касационен съд на РБ, състав на І-во г.о., като обсъди заявените в касационната жалба основания и данните по делото, приема следното:
За да допусне делба на част от вещите, включени в делбената маса по реда на чл. 278, ал. 2 ГПК /отм./, съдът в двете инстанции приел, въз основа показанията на свидетелите К леля на ищцата, и К. , без родство със страните, че те са придобити по време на брака между съделителите, прекратен поради развод с влязло в сила съдебно решение.
Основателно се поддържа в касационната жалба, че гласните доказателства не установяват да е осъществен въведеният от съделителя-ответник по иска придобивен способ по отношение на две от вещите: прахосмукачка и сенник. Според св. К те са част от обзавеждането на апартамента, собственост на родителите на съпругата, където страните заживяли. За разлика от нея св. К е посочила, че вещите са закупени от страните. Други доказателства по делото не са представени. Макар в мотивите към обжалваното решение показанията да са възпроизведени в точния им смисъл, очевидното противоречие между тях не е констатирано, а то налага да се приеме, че искът за делба на посочените вещи е неоснователен.
Като е приел обратното, въззивният съд е постанови неправилно решение, което следва в тази част да се отмени при касационното основание по чл. 218б, ал. 1, б. “в”, предл. 3 ГПК /отм./ и тъй като делото е изяснено от фактическа и правна страна да се постанови ново, с което искът бъде отхвърлен.
По отношение на пералнята машина искът правилно е уважен, защото придобиването на вещта по време на брака е категорично установено от свидетелката К, според която страните са закупили нова пералня, след като предоставената им от родителите на съпругата се е повредила. Обстоятелството, че свидетелката не е посочила точната марка на вещта, не опровергава достоверността на показанията. В тази част обжалваното решение следва да се остави в сила.
За останалите вещи, предмет на касационната жалба, искът за делба на които е отхвърлен, въззивният съд взел предвид данните за регистрирана от ответника в 1990 г. еднолична фирма, впоследствие едноличен търговец, и вида на вещите като такива не с потребителски характер за употреба от семейството в ежедневието, а за реализиране на стопанска дейност и заключил, че се касае за лично имущество на съпруга по смисъла на чл. 20, ал. 2 от СК, чрез което той осъществява професията си на фотограф. Като придобито с оглед реализиране на търговската дейност и включено в предприятието на едноличния търговец, то няма правната характеристика на съпружеска имуществена общност по смисъла на чл. 19, ал. 1 СК.
Касационната жалба срещу въззивното решение в тази част е частично основателна. Презумпцията по чл. 19, ал. 3 СК за съвместен принос се изключва по отношение на придобитото по време на брака от едноличния търговец, когато то е резултат от упражняваната търговска дейност – т. 1 на ТР № 2/2001 г. на ОСГК на ВКС. Доказателствената тежест е възложена върху страната, която твърди, че вещите са придобити в резултат на упражняваната търговска дейност като едноличен търговец. В случая това е съделителят-ответник по иска. Доказателства, които да подкрепят тази теза, по делото не са събрани. Налице са гласни доказателства – показанията на свидетелките К. и К. , които установяват, че търговската дейност е била осъществявана съвместно от двамата съпрузи. От делбената маса следва да се изключат само тези вещи, които служат на бившия съпруг за упражняване на професията му – фотограф, съобразно нормата на чл. 20, ал. 2 СК и предвид становището на съделителя, заявено в писмената защита пред първоинстанционния съд. Това са вещите по п.п. 5, 6, 10, 11, 12 и 13 от исковата молба, постановеното по които въззивно решение е правилно и следва да се остави в сила. По отношение на останалите вещи като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон то следва да бъде отменено и делбата да се допусне при равни за съделителите дялове съгласно чл. 27 СК.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ въззивното решение № 255 от 19.02.2008 г. по в. гр. д. № 87/08 г. на Пловдивския окръжен съд и потвърденото с него решение № 145 от 22.11.2007 г. по гр. д. № 170/06 г. на А. районен съд в частта, с която е допусната делба на прахосмукачка и сенник, както и в частта, с която е отхвърлен иск за делба на движими вещи по т.т. 4, 8, 9,16, 17 и 20 от исковата молба и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска за делба на прахосмукачка “Р” – кафява, производство САЩ и сенник – ролков, жълто-бежов на цвят, марка “К”, включени в делбата маса по молба на Л. И. А. по чл. 278, ал. 2 ГПК /отм./.
ДОПУСКА делба на кожени фотьойли – тръбна мебел – 5 броя; ел. Бойлер – В. – 1 брой; люлеещ се стол – тръбна мебел – 1 брой; климатик “П” – 1 брой; холова гарнитура, състояща се от диван, два фотьойла и маса – тръбна мебел и касов апарат “Е” – 1 брой, които се намират при Л. И. А., при равни дялове между А. Я. Н. и Л. И. А..
ОСТАВЯ В СИЛА въззивното решение в останалите обжалвани части.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: