1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 714
[населено място], 03.11.2011година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на четвърти октомври през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 16 по описа за 2011г.
Производството е по чл. 288 във връзка с чл. 280, ал. 1 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ищеца [фирма], [населено място], приподписана от процесуалния му представител адв. В. В. А. срещу решение от 12.02.2010г. по гр. дело № 11122/2009г. на Софийски градски съд, ІV-Д въззивен състав, с което след отмяна на решението от 07.08.2009г. по гр. дело № 16462/2008г. на Софийски районен съд, 29 състав са отхвърлени предявените от [фирма], [населено място] срещу Н. Д. К. от [населено място] искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 519 лв., представляваща незаплатено възнаграждение по договор за поддръжка и управление на[жк]от 26.01.2007г. за периода 25.09.2007г. – 21.04.2008г., и с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 1 116 лв. – договорна неустойка по чл. 22, изр. второ от договор за поддръжка и управление на[жк]от 26.01.2007г. за периода 25.09.2007г. – 21.04.2008г. като неоснователни.
Касаторът релевира доводи за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В изпълнение на императивното изискване на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК в допълнителна молба обосновава допускането на касационно обжалване с твърдението, че са налице основанията по чл. 280, ал. 1, т. 2 и 3 ГПК, тъй като въззивният съд се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, който се решава противоречиво от съдилищата и е от значение за точното прилагане на закона /чл. 102 ЗЗД и чл. 99 ЗЗД/, както и за развитието на правото: дали сключването на тристранно споразумение, с което на основание чл. 102 ЗЗД и на основание текст от двустранен договор, даващ право на търговец да прехвърля дейността си по него, и с което споразумение се договаря заместването на една от страните по установеното правоотношение от трето лице, има за резултат превхърлянето на третото лице единствено на задълженията по договора или правните последици от това заместване включват и прехвърляне на третото лице и на съществуващите за прехвърлителя права до момента на прехвърлянето. Касаторът се позовава на противоречие с определение № 262/30.12.2008г. по гр. дело № 3986/2008г. на ВКС, ГК, V г. о., решение № 671/02.11.2004г. по т. дело № 48/2004г. на ВКС, ТК и решение № 509/22.04.1958г. по гр. дело № 2169/1958г. на ВС, ІІІ г. о.
Ответницата Н. Д. К. от [населено място] чрез особения представител адв. Н. П. оспорва касационната жалба и прави възражение за липса на предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Поддържа становище, че решението на СГС не е в противоречие с цитираната от касатора практика. В определение № 262/30.12.2008г. по гр. дело № 3986/2008г. на ВКС, ГК, V г. о. се касае до едновременно заместване в дълг и цесия, осъществено с един акт. В решение № 671/02.11.2004г. по т. дело № 48/2004г. на ВКС, ТК се разглежда прехвърляне на цялото правоотношение, а решение № 509/22.04.1958г. по гр. дело № 2169/1958г. на ВС, ІІІ г. о. преповтаря текста на закона.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди релевираните доводи и прецени данните по делото, приема следното:
Касационната жалба е подадена от легитимирана страна в предвидения в чл. 283 ГПК преклузивен едномесечен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Въззивният съд е констатирал, че с подписания на 22.03.2007г. между страните по спора и [фирма] анекс /споразумение/ съконтрахентите постигат съгласие, че ищецът замества [фирма] на основание чл. 26 от договора за поддръжка и управление от 26.01.2007г. и чл. 102 ЗЗД по изпълнението на горецитирания договор. Приел е, че анексът съставлява заместване в дълг по смисъла на чл. 102 ЗЗД, по силата на него длъжникът по договора [фирма] е заместен от нов длъжник – ищеца, който става единствен субект на задълженията, произтичащи от договора от 26.01.2007г., като заместеният длъжник се освобождава от отговорност.
За да отхвърли предявените искове решаващият съдебен състав е изложил съображения, че по отношение на процесните вземания настъпилото на 22.03.2007г. заместване в дълг не поражда правни последици, тъй като няма за предмет правата на [фирма] по договора от 26.01.2007г., а само неговите задължения. Въззивният съд е приел, че субект /кредитор/ на процесните вземания е неучастващият в процеса правен субект [фирма], а не ищеца, поради това, че в анекса не се съдържа волеизявление за цедиране на вземанията на [фирма] на ищеца.
Допускането на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по релевантен материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за изхода на спора и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 – 3 ГПК. Релевантният за настоящия спор материалноправен въпрос се отнася до характера и значението на тристранно споразумение, с което страните се уговарят третото лице да поеме задълженията по договор за поддръжка и управление на жилищен комплекс, замествайки първоначалния изпълнител. По така уточнения правен въпрос не е формирана съдебна практика и с оглед точното прилагане на разпоредбите на чл. 99 и чл. 102 ЗЗД в посочената хипотеза е налице основанието на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на СГС.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 12.02.2010г. по гр. дело № 11122/2009г. на Софийски градски съд, ІV-Д въззивен състав.
УКАЗВА на касатора в едноседмичен срок от съобщението да представи документ за внесена държавна такса в размер 50 лв. по сметка на ВКС, при неизпълнение на което задължение касационната жалба ще бъде върната. След представяне на вносния документ делото да се докладва на Председателя на Второ отделение на Търговска колегия на ВКС на РБ за насрочване в открито заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: