О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 737
София 05.09.2012 г.
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти септември , две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева
Даниела Стоянова
Като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 891/2011 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
В. И. У. и И. В. У. са подали касационна жалба срещу решение от 28.03.2011 г. на Софийски градски съд, ІV “а” отделение по гр.д. № 2810 от 2009 г. , с което е отменено решение от 29.12.2008 г. по гр.д. № 25318 по описа за 2006 г. на Софийски районен съд, 28 състав и е признато за установено, че В. Г. П. е собственик на ? идеална част от процесния имот. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на съдебният акт поради допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необоснованост- касационни оплаквания в предметното поле на чл.281, т.3 ГПК. Основно оплакване е обаче за недопустимостта на съдебният акт, определена от недопустимата искова молба , с която е заявен при липса на правен интерес положителен установителен иск. Посочено е че липсва и пасивна материално правна легитимация.
Представено е изложение в което В. И. У. и И. В. У. посочват ,че решението противоречи на предходни съдебни решения считайки , че ползването на останалото от наследодателя обзавеждане и изнасянето му било действие извън обикновеното управление ; на второ място поставят въпроса необходимо ли е наследникът , който мълчаливо е приел наследството , да заяви нищожността на последващият отказ като предяви иск за делба или друг иск основан на наследяването; представлява ли изнасянето на част от вещите на наследодателя конклудентно действие по приемането на наследството ; следва ли приемането на наследството да бъде ясно и точно установено отказал от наследството отказалият се от наследството. Считат, че по поставените въпроси са налице хипотезите на чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК.
Постъпила е касационна жалба срещу решението от В. Г. П. и И. К. П., в която се подържат касационни основания в предметното поле на чл.281, т.3 ГПК.
В представеното изложение от В. Г. П. и И. К. П. е поставен въпроса за наличието на корпус и анимус в лицето на сънаследник за придобиване по давност от негова страна на частта на другите сънаследници от съсобствения имот.
Всеки от касаторите е представил отговор по касационната жалба на противната страна.
Ответника А. В. У. не е взел становище.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира, че следва да се допусне до касационно разглеждане решение от 28.03.2011 г. на Софийски градски съд, ІV “а” отделение, постановено по гр.д. № 2810 от 2009 г. по касационната жалба на В. И. У. и И. В. У. и по касационната жалба на В. Г. П. и И. К. П. защото са налице основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК по поставените с двете жалби въпроси.
Разгледан е частично е отхвърлен положителен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК , предявен от В. Г. П. и И. К. П. срещу Л. Г. П., която е починала на 6.03.2007 г. и оставила наследници от първи ред – съпруг В. И. У. и низходящи И. В. У. и А. В. У./ у-ние за наследници № … от …г. /. Предявеният положителен иск за собственост е за втория етаж от двуетажна жилищна сграда, изградена в парцел… от кв…. по плана на [населено място] , м. “Л.” като е заявено смесено основание- за ? идеална част от жилището по силата на наследствено правоприемство , а за другата ? идеална част по силата на изтекла придобивна давност. С касираното решение Софийски градски съд е признал за установено, че ищеца В. Г. П. е собственик по наследство върху ? от спорния имот и е отхвърлил положителният установителен иск , предявен от В. Г. П. и И. К. П. за другата ? от имота на оригинерно основание – придобивна давност.
По делото е установено , че В. Г. П. и покойната Л. Г. П. са брат и сестра и спорният апартамент е бил собственост на техния баща Г. М. П., поч. на 19.12.1984 г. който го е притежавал с н.а. №…, т…, рег. № …, н.д. № …. от … г. , договор за доброволна делба от … г. и у-ние за наследство №…. от … г. В този имот от 1984 г. със съгласието на Л. Г. П. живее В. Г. П. , който пък е направил отказ от наследство вх. № … от …. г. В исковата молба, която е подадена от последния и неговата съпруга И. К. П. действително не е посочено, че счита отказа за нищожен поради извършени от него конклудентни действия по приемането му. При постановяване на решението са поставени въпросите, които са изброени в изложенията на двете спорещи страни , които настоящият състав намира, че следва да бъдат разгледани от касационната инстанция.
Настоящия състав намира, че следва да се допусне касационно обжалване на решението при условията на чл.280, ал.1, т.1 и т. 2 ГПК тъй като са налице въпроси в предметното поле на текста .
Всяка страна от касаторите дължи държавна такса в размер на 182,61 лева , които следва да бъдат внесени в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Върховния касационен съд и да бъде представен счетоводен документ.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 28.03.2011 г. на Софийски градски съд, ІV “а” отделение по гр.д. № 2810 от 2009 г. при условията на чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК.
УКАЗВА на В. Г. П. и И. К. П. да внесат държавна такса в размер на 182,61 лева , които следва да бъдат внесени в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Върховния касационен съд и да бъде представен счетоводен документ.
УКАЗВА на В. И. У. и И. В. да внесат държавна такса в размер на 182,61 лева , които следва да бъдат внесени в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Върховния касационен съд и да бъде представен счетоводен документ.
ДЕЛОТО да се докладва за насрочване след внасянето на държавна такса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: