2
Р Е Ш Е Н И Е
№ 74
София, 22.06.2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в съдебно заседание на 18 юни две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при участието на секретаря Кр. Атанасова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
т. дело № 283/ 2012 година
Производството е по реда на чл.47,т.2 ЗМТА.
Образувано е по искова молба на П. Е.-София, с която е предявен иск по чл.47,т.2 ЗМТА за отмяна на решение от 29.11.2011 г. по в.а.д. № 71/2011 г. на АС при Б. в частта по исковете по които молителят е осъден да заплати на фирма Е.-София сумите: 100 000 евро главница по договор за заем от 28.08.2007 г., 12 000 евро възнаградителна лихва по същия договор и 918 лв. разноски.
Ответното фирма Е. в писмения отговор и по същество поддържа, че исковата молба е неоснователна. Въпреки че в писмения отговор претендира разноски, в хода по същество изрично заявява, че не претендира разноски.
ВКС-І т..о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Исковата молба е подадена от надлежна страна и в срока по чл.48,ал.1 ЗМТА, поради което е допустима.
Тезата на ищеца е, че арб.споразумение не е било сключено по договора за заем, а само по споразумението от 16.03.2009 г.
За яснота на изложението следва да се има предвид, че в споразумението договора е посочен с дата 23.08.2007 г., с каквато дата е и представеното копие на лист 94 от приложеното арб.д., а в арб.решение в диспозитива се приема, че договора е с дата 28.08.2007 г., докато в мотивите е посочена дата 23.08.2007 г., но по този въпрос няма оплакване в исковата молба.
Правилно АС при Б. е приел, че самият договор не съдържа арб.клауза, но такава се съдържа в споразумението, което е във връзка и преурежда последиците на договора. Съдържанието на арб. клауза включва не само споровете породени от това споразумение, а и тези отнасящи се до него. Споразумението започва с установителна част в която се признава съществуването на дълга от заема заедно с лихвата по него. Тук следва да се има предвид и разпоредбата на чл.19,ал.2 ЗМТА.
В искът за отмяна няма въведено основание по чл.47,т.5 ЗМТА. Д. в молбата, че спорът вече бил разглеждан от държавните съдилища е несъстоятелен, тъй като молителят се позовава само на молби на страните за отказ от иск и за прекратяване на дело в държавен съд.
По изложените съображения не е налице релевираното основание за отмяна по чл.47,т.2 ЗМТА на арб.решение, поради което предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
Р Е Ш И :
Отхвърля предявеният от П. Е.-София срещу фирма Е.-София иск по чл.47,т.2 ЗМТА за отмяна на решение от 29.11.2011 г. по в.а.д. № 71/2011 г. на АС при Б. в частта, с която исковете са уважени.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: