РЕШЕНИЕ
№ 748
София, 06. ноември 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на осми октомври две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Красимира Харизанова
Марио Първанов
при участието на секретаря Р. Пенкова като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 1033 по описа на Трето гражданско отделение за 2008 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по § 2, ал. 3 ГПК вр.чл. 218е ГПК(отм).
Обжалвано е на основание чл. 218а, б. “б” ГПК (отм.) решението на Великотърновския апелативен съд от 20.10.2007 г. по гр.д. № 261/2007, с което е отменено решението на Великотърновския окръжен съд от 27.04.2007 г. по гр.д. № 828/2006, като е прогласена нищожността на предварителен договор за продажба на имот и е уважен искът за връщане на даденото по него капаро.
Недоволна от решението е касаторката Ш. С. Х., която го обжалва в срок с оплаквания за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон.
Касаторката счита, че в нарушение на съдопроизводствените правила е призната доказателствена сила на обясненията на ищеца по отношение на изгодни за него факти и в нарушение на материалния закон е прието, че предварителния договор е нищожен, тъй като има невъзможен предмет, представителят е надхвърлил представителната си власт, липсва решение на общото събрание на дружеството купувач и дружеството не е регистрирано.
Ответникът по жалбата П. Д. Б. я оспова, като счита, че правилно въззивният съд е приел, че сключеният предварителен договор е нищожен и се дължи връщане на платеното капаро.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 218ж ГПК, я намира неоснователна поради следните съображения:
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че по силата на сключения на 20.03.2006 г. предварителен договор ответницата е обещала да продаде на бъдещото „К” ООД, Велико Т. , в процес на регистрация, сградата на бившето училище в с. К., община З., заедно с дворното място от 1,8 дка срещу цена 70.000 евро, като е получила капаро 14.000 евро, а остатъкът 56.000 евро се дължи при подписването на окончателния договор. Сключеният договор обаче е нищожен, тъй като предварителният договор е подписан за приемателя от пълномощник, който е надхвърлил представителната си власт. Пълномощникът е упълномощен от ищеца да купи имота за „Кайзер ООД, в процес на регистрация, а пълномощникът е сключил предварителен договор след като е узнал, че такова ООД няма да бъде регистрирано, а ще бъде регистрирано ЕООД. Плащането на капарото е извършено не с пари на дружеството, а с пари на ищеца, няма решение на общото събрание на съдружниците и обещаният имот не е индивидуализиран с граници, а обещателката не е правила постъпки за изготвяне на кадастрална карта, с която да се индивидуализира имотът. При тези обстоятелства предварителният договор е сключен в нарушение на закона и има невъзможен предмет, поради което е нищожен. Полученото капаро по нищожния договор подлежи на връщане.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че в нарушение на закона въззивният съд е приел, че предварителният договор е нищожен. Закононарушенията при сключването на един договор не водят до нищожност. Нищожен е договорът, който противоречи на закона – има основание (causa или причина), която противоречи на закона или има забранен предмет. Сключеният предварителен договор не страда от такъв порок. Не са налице и други пороци на договора.
Упълномощеният представител не е превишил представителната си власт. Той е овластен да купи имота с нотариален акт, следователно може да направи и по-малкото – да сключи предварителен договор. Какви са вътрешните отношения между представител и представляван, е извън предмета на делото.
Липсата на съдебна регистрация на дружеството има за единствена последица обвързването на ищеца от предварителния договор. Съгласно чл. 69, ал. 2 ТЗ правните последици от действията на учредителите, извършени до вписването от името на дружеството, преминават по право върху него, след възникването му. А съгласно чл. 69, ал. 1, изр. 1 ТЗ ако дружеството не възникне, обвързани са учредителите. Търговското дружество не може да има органи преди да възникне и липсата на решение на общото събрание е правно ирелевантно.
Плащането е правно действие в изпълнение на едно задължение. Задължението може да произтича от договор, но начинът на изпълнението на едно задължение не може да рефлектира обратно върху валидността на договора, от който то произтича. Отделно стои въпросът, че всяко трето лице може да изпълни чуждо задължение и кредиторът няма право да откаже да го приеме – чл. 73, ал. 1 ЗЗД.
В предварителният договор обещаният имот може да бъде посочен по всякакъв начин, който е достатъчен да го индивидуализира в отношенията между страните. По делото не е доказано обещателката да е била собственица на други сгради (бивши училища) с площ 152,33 кв.м. и прилежащ двор от 1,8 дка, които да се намират в землището на с. К., община З..
Видно от изложеното обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено, а делото – решено от касационната инстанция съгласно чл. 218ж ГПК (отм.).
По делото е установено, че страните са валидно обвързани от сключения на 20.03.2006 г. предварителен договор, съгласно който ответницата е обещала да продаде на бъдещото „К” ООД, Велико Т. , в процес на регистрация, сградата на бившето училище в с. К., община З., заедно с дворното място от 1,8 дка срещу цена 70.000 евро, като е получила капаро 14.000 евро, а остатъкът 56.000 евро се дължи при подписването на окончателния договор в 45 дневен срок. Страните не са се отказали от договора с анекса от 01.05.2006 г., тъй като пълномощникът на приемателя не е овластен да се откаже от договора, като пожертва капарото. Страните продължават да са обвързани от предварителния договор и след това, тъй като той не е развален и обещателката завява, че е готова да го изпълни. Липсата на кадастрална карта е без правно значение и не е пречка за изповядането на окончателен договор във формата на нотариален акт.
Видно от изложеното предварителният договор е валиден и платеното капаро по него не подлежи на връщане, поради което предявените искове следва да бъдат отхвърлени, като на ответницата бъдат присъдени всички разноски по делото.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението на Великотърновския апелативен съд от 20.10.2007 г. по гр.д. № 261/2007.
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от П. Д. Б. от Л. , Великобритания срещу Ш. С. Х. от Велико Т. за прогласяване нищожността на предварителния договор от 20.03.2006 г. за продажба на сградата на бившето училище в с. К., община З. със застроена площ 152,33 кв.м., заедно с дворното място от 1,8 дка срещу цена 70.000 евро поради противоречие на закона и невъзможен предмет на основание чл. 26 ЗЗД и за връщане на платеното по същия договор капаро в размер на 14.000 евро на основание чл. 34 ЗЗД със законната лихва на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА П. Д. Б. от Л. , Великобритания да заплати на Ш. С. Х. от Велико Т. сумата 1.981,00 лева съдебни разноски за всички инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.