О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 76
София, 18.01.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 5345/2015 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е за проверка допустимостта на касационното обжалване на въззивно решение 25.02.2015 г., постановено по гр.д. №3177/2014 г. на Софийски апелативен съд , ІІ с-в по касационната жалба на „П. Б. /България/”,гр. София, с което след отмяна на първинстационното решение е постановено ново , с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от „П. банк/България/ „ АД срещу Я. А. Ж. , О. Иванова Ж. и Сомона Я. Ж. и тримата от [населено място] иск с пр. осн. чл. 135 ЗЗД за обявяване за недействителен договор за дарение сключен на 04.08.2009 г. с н.а. №55,том ІІ, рег.№18942 на нотариус С. С. с рег. №107 на Н.. Камара.
Ответниците по касация – Я. А. Ж. , О. Иванова Ж. и С. Я. Ж. оспорват допустимостта на касационното обжалване. Застъпват становище, че обжалваното решение е съобразено със съществуващата към неговото постановяване задължителна съдебна практика.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. с оглед правомощията по чл. 288 ГПК , приема следното :
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, представено е и изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване по чл. 284,ал.1,т.3 ГПК, поради което е процесуална допустима.
Независимо от процесуалната допустимост на жалбата , обусловена от редовността й, при въведената факултативност на касационното обжалване, за да се допусне такова, следва да са удовлетворени допълнителните изисквания, регламентирани в чл. 280 ГПК.
Жалбоподателят следва да е формулирал материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да касае конкретния правен спор , да е бил предмет на разглеждане в обжалваното въззивно решение и неговото разрешаване да е обусловило изхода на делото, както и да е обосновано и изпълнено по отношение на формулираните въпроси допълнително основание /критерии / по чл. 280,ал.1,т.1,2 и 3 ГПК.
В случая тези комулативни изисквания на закона са изпълнени и касационното обжалване следва да се допусне по обуславящия изхода на спора въпрос:
„Длъжник ли е по смисъла на чл. 135 ЗЗД авалистът на запис на заповед в случаите, когато той не е насрещна страна по правоотношението, породило вземането на кредитора и записа на заповед е издаден единствено и само с цел обезпечаване на това вземане” .
Досежно този въпрос е изпълнено соченото от касатора основание по чл. 280,ал.1,т.1 ГПК, доколкото в обжалваното решение същият е разрешен в противоречие с решение №386/25.03.2015 г., постановено по гр.д.№1490/2014 г- на ВКС, ІV г.о.
С оглед на горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение 25.02.2015 г. постановено по гр.д. №3177/2014 г. на Софийски апелативен съд , ІІ с-в
УКАЗВА на „Про Кредит банк /България/,гр. София да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 693 лв. по сметката на ВКС в едноседмичен срок от съобщението .
В противен случай касационната жалба ще бъде върната.
След внасяне на таксата делото да се докладва на Председателя на 3-то г.о. за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: