ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 760
София, 12. юни 2013 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 1968 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 2627/27.12.2012 на Варненския окръжен съд по гр.д. № 3430/2012, с което е отменено частично решение № 3923/26.09.2012 на Варненския районен съд по гр.д. № 9958/2012, като са уважени предявените искове за признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната работа и за обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, 2 и 3 КТ.
Недоволен от решението е касаторът [фирма], В., представляван от юрк. Д. Б., който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалнаправните въпроси за наличието на реално съкращение при наличието на трансформация, когато трудовите функции на съкратената длъжност се преразпределят между други длъжности със съществено различаващи се трудови функции, за необходимостта от извършването на подбор и кръга на лицата, които трябва да участват в него при наличието на такава трансформация, за значението на извършен подбор, когато той не е задължителен и за правомощието на съда да упражни контрол върху него, които (въпроси) са решени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, разрешават се противоречиво от съдилищата и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответницата по жалбата Х. А. М., представлявана от адв. А. Д. от ВАК я оспорва, като счита, че не са формулирани ясно правните въпроси, които са обусловили решението по делото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че първите два иска са неоценяеми, а третият е обусловен от първия, намира, че решението подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищцата е работила при ответника като „технически сътрудник” по безсрочен трудов договор. Трудовото правоотношение е прекратено поради съкращение, но реално такова не е налице, макар да е взето решение за това, но по делото не е представено ново щатно разписание, в което липсва съкратената длъжност, а и трудовата функция по съкратената длъжност е възложена на изпълняващата по заместване длъжността „специалист обучение”. Дори да се приеме, че е налице реално съкращение и работодателят не е длъжен да извърши подбор при съкращаването на единствена длъжност, той го е извършил между ищцата и заемащата длъжността „технически изпълнител” в друг отдел, но не е известно защо в подбора не са включени всички изпълняващи спомагателни функции, тъй като те показват различна степен на сходство.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатите правни въпроси обуславят решението по делото и се разрешават противоречиво от съдилищата.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 2627/27.12.2012 на Варненския окръжен съд по гр.д. № 3430/2012.
Указва на касатора [фирма], В. и му предоставя възможност да представи документ за внесена по сметка на Върховния касационен съд такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 90,00 лева в едноседмичен срок от връчване на определението.
Делото да докладва за насрочване след представянето на документ за внесената такса или изтичането на срока за това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.