О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 764
София, 17.08.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение , в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 1828/2009 година по описа на Първо гражданско отделение
Производството е по чл.288 ГПК.
Л. Г. П. е обжалвал въззивното решение на Благоевградския окръжен съд № 838 от 24.06.2009г. по гр.д. № 391/2005г.
Касационната жалба е подадена в срок, приподписана е от адвокат и към нея има приложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Ответникът И. Г. С. изразява становище, че не са налице основанията на чл.280 ал.1 ГПК.
С решение № 117 от 24.04.2009г. по гр.д. № 824/2008г. Благоевградският окръжен съд е отменил решение № 60 от 28.02.2005г. по гр.д. № 131/2002г. на Районния съд гр. Р. и е отхвърлил иска на Л. Г. П. против И. Г. С. по чл.53 ал.2 ЗКИР за установяване, че ищецът е собственик на 115 кв.м. част от имот 1431 кв.160 по плана на гр. Б. от 1926г. , неправилно отразени като част от имот пл. № 1* по плана на гр. Б. от 1958,1977 и 1990г. , от които 45 кв.м. неправилно отразени като част от УПИ * кв.62 по плана на гр. Б. от 1990г. и на 60 кв.м. от имот пл. № 1* кв. 160 по плана на гр. Б. от 1926г. , от които 20 кв.м. неправилно отразени като част от парцел **** пл. № 1* кв.62.
Въззивният съд е приел, че дворищната и улична регулация от 1926г. при действието на Закона за благоустройството на населените места от 1905г. е имала пряко отчуждително действие, по отношение на недвижимите имоти, отредени за мероприятия на общината, държавата и обществените учреждения и за тези, придадени по регулация към парцели на други лица. Те се считат отчуждени по силата на плана, без да е необходимо заплащането им на собственика. Имоти 1431 1430 по уличноргулационния план от 1926г. са отредени за улица и площадно пространство и е без правно значение дали фактически е реализирана улицата по този план. При последващите планове площта е намалена и не е била част от парцелите и имотите, отредени за тях, а владението срещу държавата не би могло да има за последица придобиването му по давност.
В изложението за допускане на касационното обжалване се посочва, че съдът се е произнесъл по материалноправния въпрос кой е приложимият закон за определяне на кадастралните граници на имот пл. № 1* за който е отреден парцел ****,1162 кв.62 по плана на гр. Б. от 1990г. и го е разрешил в противоречие с практиката на ВКС. Представени са решения по чл.74а ЗПИНМ/отм./, в които се приема че ако до 1956г. недвижимите имоти не са били заети за съответните мероприятия, те се считат отчуждени от момента на обезщетяване на собственика – решение 1295/2008г. по гр.д. № 4496/2007г. на ВКС, ІV г.о., решение 248 от 17.03.2009г. по гр.д. № 375/2008г. на ВКС, І г.о. Поддържа се, че изводите на съда противоречат и на решение на Благоевградския окръжен съд от 10.11.2008г. по гр.д. № 1145/2007г. Действително такова противоречие съществува , защото съдът макар да е направил фактически констатации, че има данни по делото предвиждащата се улица да е прокарана през 1950г. , но в по-малък обем по параметри и дължина, от правна страна е приел, че въпросът дали улицата фактически е реализирана по този план е ирелевантен за спора, поради непосредственото отчуждително действие на уличната регулация по отменения Закон за благоустройството на населените места. Следователно налице е основанието на чл.280 ал.1 т.2 ГПК и касационното обжалване следва да се допусне.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Благоевградския окръжен съд № 838 от 24.06.2009г. по гр.д. № 391/2005г.
Указва на касатора да внесе държавна такса в размер на 50 лв./петдесет лева/ по сметка на Върховния касационен съд и да представи вносният документ по делото, в противен случай жалбата ще бъде върната
Делото да се докладва за насрочване след внасяне на държавната такса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: